Решение № 2-742/2020 2-742/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-742/2020

Дело № 2-742/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 октября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования следующим. <дата> ответчик, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> г/н № нарушил п.9.10 ПДД, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер №. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер расходов по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 признал частично, указав, что согласен с объёмом повреждений автомобиля истца, но полагает, что должна быть применена сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа, что не приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> в <данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа в сумме <данные изъяты>.( материал ГИБДД).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №/А от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату д.т.п без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.(лист 7 заключения) (л.д.12-34),что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия у сторон отсутствовали полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.10).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имущественный вред истцу был причинен виновными действиями ответчика, и его возникновение находится в причинно-следственной связи с ними. Обязанность по его возмещению должна быть возложена на ФИО2

С ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере <данные изъяты> в виду следующего.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54 280 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены положениями ст. 94 ГПК РФ, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с договором №/А от <дата> ФИО1 уплатил за изготовление экспертного заключения по стоимости ущерба <данные изъяты> что подтверждается платежной квитанцией к договору № от <дата> (л.д.35-39).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты>. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 54 280 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости экспертной оценки денежную сумму в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1933,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева