Апелляционное определение № 33-1427/2026 33-20730/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0054-01-2025-002276-81

Дело № 2-1345/2025

судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1427/2026 (33-20730/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-КРЕДИТ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда от 30 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-КРЕДИТ» о защите прав потребителей (далее – ООО «ЮК-КРЕДИТ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2025 г. между ним и ООО «ЮК-КРЕДИТ» заключен договор на оказание услуг «Кредитного брокера», целью которого являлось получение для него кредита на сумму 1 050 000 руб. При заключении договора на оказание услуг «Кредитного брокера» ему было разъяснено, что будет подобран кредит в банках на указанную сумму. За эти услуги необходимо оплатить 121 998 руб. Об оказании одновременно каких-либо консультационных и аналитических услуг и тем более заключения об этом какого-либо договора, разъяснено не было. Сотрудником ООО «ЮК-КРЕДИТ» были даны документы на подпись стандартной шаблонной формы, которые он подписал и оплатил сумму 121 998 руб. за услугу по подбору кредита в банках на оговоренную сумму, и стал ждать подбора кредита. Ему не разъяснялось, что плата 121 998 руб. взимается за оказание консультационных и аналитических услуг. Зная, что он оплачивает сумму 121 998 руб. за консультационные и аналитические услуги, он при таких обстоятельствах никогда бы не заключил подобный договор. С момента заключения Договора, ему не были оказаны ответчиком какие-либо услуги информационного, аналитического и иного характера, услуги, направленные именно на получение для него решения Банка, либо кредитной организации о предоставлении кредита, кредит не получен, услуги по содействию в получении кредита ответчиком не исполнялись и не исполнены до настоящего времени. В ООО «ЮК-КРЕДИТ» его заверили, что в течение 10 дней они решат вопрос с получением кредита. Несколько раз он звонил в ООО «ЮК-КРЕДИТ», уточнял, как обстоят дела по получению кредита, ответчик пояснял, что вновь попробуют тем или иным способом получить кредит, откладывали решение его вопроса, просили перезвонить позже, то есть уклонялись от исполнения своего обязательства по получению для него кредита. Таким образом, одновременно с заключением договора «Кредитного брокера» ему были навязаны консультационные услуги. Кроме того, как выяснилось впоследствии, в момент подписания Договора №034, сотрудник ООО «ЮК-КРЕДИТ» сразу же дал на подпись и акт приема передачи якобы уже оказанных услуг по Договору №034 от 21 февраля 2025 г. и отчет о проделанной работе по договору №034 от 21 февраля 2025г. Так как кредит так и не одобрен, то есть услуга Кредитного брокера не оказана, а услуги по договору №034 навязаны и, не имеют значения без исполнения ответчиком обязательств по получению кредита, который до сих пор не одобрен и поиск его ответчиком не осуществлен, считает данный договор подлежащим расторжению, а денежные средства возврату.

В связи с чем, просил расторгнуть заключенный 21 февраля 2025 г. между ним и ООО «ЮК-КРЕДИТ» договор на оказание консультационных услуг № 034 и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 121 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 999 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 8000 руб. по составлению заявления потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных средств, по составлению искового заявления.

Решением Мелеузовского районного суда от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, а также взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических по составлению апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и указывает на неверное применение норм материального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2025 г. между ФИО2 и ООО «ЮК-КРЕДИТ» заключен договор на оказание услуг № 034.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании консультационных услуг (далее Услуги), а заказчик обязуется оплатить Услуги.

Согласно пункту 1.2 договора характер Услуги: в соответствии с настоящим договором, на основании данных полученных от заказчика и сведений, полученных в отношении заказчика от ФССП, ИФНС РФ, Проверка СБ, Скоринг, Кредитный рейтинг, Номер телефона, ККО (внутр, ресурс), НБКИ (внутр, ресурс), ОКБ (внутр, ресурс), СКОРИНГ БЮРО (внутр, ресурс) и других учреждений: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; выявление негативных для кредитования факторов; оценка кредитного риска заказчика (кредитный рейтинг); проведение аналитической работы по результатам полученных сведений, выработка оптимальной программы кредитования, исходя из требований заказчика, с учетом документов, предоставленных заказчиком и полученных ответов на запросы; разработка и выдача рекомендаций заказчику в форме Отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем, в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от заказчика и от ФССП, ИФНС РФ, Проверка СБ, Скоринг, Кредитный рейтинг, Номер телефона, ККО (внутр, ресурс), НБКИ (внутр, ресурс), ОКБ (внутр, ресурс), СКОРИНГ БЮРО (внутр, ресурс) и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключении кредитного договора с заказчиком; предварительный расчет платежей заказчика с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; заказчик обязуется принять указанные Услуги и оплатить вознаграждение за оказанные Услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

Цена договора составляет 121 998 руб. (п.4 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора исполнитель по окончании оказания Услуг представляет заказчику два экземпляра отчета по кредитному профилю клиента, акт приема-передачи оказанных услуг. Заказчик обязан проверить объем и качество оказанных Услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, возвратив один экземпляр исполнителю. Услуги считаются оказанными с даты, указанной в акте приема-передачи оказанных услуг.

Срок оказания услуг составляет не более 10 рабочих дней (п. 6 Договора). Акта приема-передачи оказанных услуг результат оказания услуг по указанному Договору оформлен в виде Отчета о проделанной работе. Из текста указанного акта в сопоставлении с условиями договора следует, что все установленные договором консультационные услуги оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, претензий к качеству и количеству оказанных услуг, истец не имеет.

Из представленного отчета о проделанной работе следует, что согласно пункту 1.1 договора была проведена работа: получены сведения от ФССП, ИФНС РФ, Проверка СБ, Экспресс СБ, ОКБ, ККО, Скоринг, Мониторинг и других учреждений, в отношении Заказчика проведена аналитическая работа по полученным сведениям, выявлены негативные факторы для кредитования, оценка кредитного риска Заказчика, выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований Заказчика, с учетом документов, представленных Заказчиком; предварительный расчет платежей Заказчика с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа. Составлен отчет в письменном виде по анализу профиля Заказчика на основе Стоп - факторов и данных Заказчика влияющих на решение банка о кредите; составлен перечень Стоп-факторов - общий перечень причин отказа в кредите; анализ кредитного рейтинга Заказчика; разработаны и выданы Заказчику рекомендации в форме письменного заключения, а также даны устные рекомендации. Соблюдение Заказчиком разработанных исполнителем финансовых, экономических и иных рекомендаций направлено на получение Заказчиком решения Кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству), указанные Заказчиком.

Негативные факторы были выявлены только в ходе получения исполнителем ответов на запросы, истец умолчал о них при заключении договора. Согласно п.2.4 раздела 2 Договора Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставление Заказчиком документов, содержащих недостоверную информацию, а также за отказ от исполнения рекомендаций.

Из представленного в материалы дела отчета о проделанной работе следует, что ООО «ЮК-КРЕДИТ» выявлено 8 стоп факторов, существенно снижающих рейтинг кредитной надежности заказчика, на основании полученных данных, для формирования положительного профиля заемщика с целью организации кредитования Заказчика рекомендовано выполнение определенных действий.

С отчетом о проделанной работе ФИО2 был ознакомлен, согласился, претензий не имел, по результатам проведенной работы ФИО2 даны рекомендации.

Из содержания представленных суду представителем ответчика документов, усматривается, что ООО «ЮК-КРЕДИТ» принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме, осуществлен анализ профиля клиента; подготовлен отчет и рекомендации на основании проведенных проверок.

Кроме того, судом установлено, что 21 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор «Об оказании услуг Кредитного брокера». Согласно раздела 1 Договора, предметом Договора является оказание услуг Заказчику, направленные на получение для него решение Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные Заказчиком, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги, на условиях определенных Договором.

В рамках указанного Договора Кредитный брокер произвел поиск кредитной организации (Банка), оказал содействие в подаче заявки на получение кредита, произвел необходимые консультации, уведомил в возможном получении кредита.

В соответствии с п. 5.2 раздела 5 Договора услуги считаются оказанными по факту предоставления решения Банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 421, 422, 424, 431, 432, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно условиям договора на оказание услуг от 21 февраля 2025 г., предметом договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а не достижение определенных целей - получение кредита на выгодных для не условиях, такого условия договор не содержит; поскольку истцом согласно акту приема-передачи были приняты оказанные ему услуги, претензий по качеству услуг при подписании акта он не заявлял, суд пришел к выводу об исполнении сторонами заключенного между ними договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

Доводы истца о том, что фактически ООО «ЮК-КРЕДИТ» услуги не оказывались, суд нашел не состоятельными и опровергающимися материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит не состоятельными.

Материалами дела действительно подтверждается, что услуги по договору на оказание услуг № 034 от 21 февраля 2025 г. выполнены в полном объеме. Это следует, как из отчета о проделанной работе, акта приема-передачи оказанных услуг, оценки кредитного рейтинга заказчика, перечня основных рекомендаций обязательных к выполнению заказчиком (клиентом), подписанных истцом, так и представленной ответчиком видеозаписи работы программного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудником ООО «ЮК-КРЕДИТ» ему были даны документы на подпись стандартной шаблонной формы мелким шрифтом, которые он подписал, так как устно ему сотрудником было разъяснено, что он оплачивает сумму исключительно за услугу по подбору кредита на оговоренную сумму, оснований не доверять сотруднику ООО «ЮК-КРЕДИТ» у него не было, волеизъвления на заключение отдельного договора на оказание консультационных услуг у него не было, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор на оказание услуг № 034 от 21 февраля 2025 г. содержит конкретный перечень услуг, стоимость которых определена сторонами и указана в договоре в размере 121 998 руб. До подписания вышеуказанного договора, истец имел возможность с ним ознакомиться. При этом, текст договора составлен одним шрифтом и не содержит текста с уменьшенным шрифтом, отличающимся от основного текста договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Поскольку услуги истцу ответчиком на момент подачи требования о расторжении договора были оказаны в полном объеме, истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Доводы истца о том, что целью заключения договора с ответчиком было получение кредита, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из условий договора на оказание услуг № 034 от 21 февраля 2025 г. не следует, что ответчик принял на себя обязательства по получению истцом кредита.Факт не получения истцом кредита не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

При этом, договором «Об оказании услуг Кредитного брокера» №б/н, предметом которого является оказание услуг заказчику, направленных на получение для него решение Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные заказчиком, также не предусмотрена гарантия получения истцом кредита, оплата по данному договору истцом не производилась.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.