Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1106/2020

Дело № 2-1106/2020

УИД № 74RS0030-01-2020-000798-52


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.

при секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 .., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.11.2019 по состоянию на 25.09.2018, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 150 000 руб., неустойку за просрочку основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 150 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указало, что 03.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 258095 руб. под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты, чем нарушает права истца. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору, ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требований № от 25.09.2018 передало свои права по просроченным кредитам ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 258095 руб. под 17,98% годовых. В соответствии с договором размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.11.2019 по состоянию на 26.09.2018 составила по основному долгу - 258 095,11 руб., по процентам - 88 461,35 руб.

Из договора уступки прав (требований) № от 25.09.2018 следует, что БАНК ПАО передал ООО «ЮСБ» права по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности с ФИО1 согласно перечню, являющемуся приложением к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», о чем в лист записи Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения.

Согласно кредитному договору неустойка за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполняет условия договора, в связи с чем, у истца возникло право требования погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга по кредитному договору № от 03.11.2015 по состоянию на 26.09.2918, указанного истцом в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 150 000 руб.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 44 576,98 руб. исходя из следующего расчета: за период с 26.09.2018 по 31.12.2019 - 34 175,34 руб. (150 000 х 462дн.:365х18%), за период с 01.01.2020 по 20.05.2020 - 10 401,64 руб. (150 000х141:366х18%), проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 150 000 руб. за период с 21.05.2020 по дату полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору за период с 26.09.2018 по 20.05.2020 составит 90 450 руб. (150 000 х 603дн. х 0,1%).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 500 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2018 по 20.05.2020 в соответствии со ст.395 ГК РФ составит 5200 руб. Таким образом, сумма неустойки составит 22 700 руб. (17500+2500).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 18% годовых на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 26.09.2018 по 20.05.2020 и взыскании неустойки в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту с 26.09.2018 по 20.05.2020, а также неустойки не просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы основного долга 150 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, так как согласно разъяснениям, указанным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Так как соглашением установлена неустойка, то оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

При этом истец не лишен возможности в последующем заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период фактической просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости приходи к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2015 по состоянию на 25.09.2018 в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.09.2018 по 20.05.2020 в размере 44 576,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 21.05.2020 по дату полного погашения задолженности на основной долг 150 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 26.09.2018 по 20.05.2020 в размере 22 500 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.05.2020 по дату полного погашения задолженности по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 150 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий: