Решение № 2-4964/2017 2-4964/2017 ~ М-6360/2017 М-6360/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации к делу

№2-4964/17
город Сочи
27 ноября 2017 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» о взыскании неустойки морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств из суммы фактической стоимости ремонта по предварительному заказу наряда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свой иск истец обосновывает тем, что 03.06.2016 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>. Решением суда от 03.10.2016 года требования о признании происшествия страховым случаем были удовлетворены. Однако, несмотря на удовлетворения требований, ответчик исполнил свои обязательства лишь 15.03.2017 года. То есть от даты обращения до даты направления на ремонт прошло 286 дней. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию проценты из расчета предварительной стоимости ремонта в размере 35 316 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, решением суда от 03.10.2016 года признано событием причинения механических повреждений Тойота Камри произошедшие 15.05.2016 года страховым случаем, по договору страхования от 19.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решение вступило в законную силу 22.12.2016 года.

21.03.2017 года был оформлен предварительный заказ на ремонт автомобиля, так как договором страхования предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем направления автомобиля на ремонт.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается именно на указанную норму закона.

Вместе с тем, суд, толкуя буквально указанную норму закона, приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

Так указанной нормой предусмотрено, что при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку.

Однако, из материалов дела невозможно достоверно установить сроки выполнения услуги по страхованию, притом, что страховая компания не признала случай страховым, а лишь после вынесения соответствующего решения суда исполнила свои обязанности.

Таким образом, суд не представлено доказательств нарушения страховой компанией сроков оказания услуг.

При этом суд полагает, что истец выбрал неверный способ защиты прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Согласно правилам страхования автотранспортных средств, а именно п. 12.3.2. предусмотрены сроки выполнения обязательств по возмещению страховой выплаты, а так же п. 12.4. предусмотрены основания признания случая страховым.

Следовательно, только после вступления в законную силу решения суда о признания происшествия страховым случаем на страховую компанию возлагается обязанность по выплате возмещения.

Согалсно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, законодателем предусмотрен иной способ защиты прав в случае возникновения указанных правоотношений.

Так же, в виду отказа требований о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования взаимосвязаны между собой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» о взыскании неустойки морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.