Постановление № 1-73/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-73/2024

№ 1-73/2024

51RS0017-01-2024-000987-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощнике ФИО1, с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитника-адвоката Сытенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период *.*.* ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, находясь в устье акватории реки <адрес>, вблизи координат <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги) в период с 01 мая по 31 октября, используя ставную рыболовную сеть, принадлежащую неустановленному лицу, а также надувную резиновую лодку «*.*.*», *.*.*, без бортового номера, умышленно, без соответствующего разрешения на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предвидя возможность и неизбежность причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате их незаконной добычи (вылова), желая их добыть (выловить), из корыстных побуждений, с целью удовлетворения личных потребностей, в нарушение: п. 3, п. 9 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ст. 11, ст. 12, п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 26, ст. 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов; платность использования водных биоресурсов; право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение; правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, а также обязательность их исполнения юридическими лицами и гражданами осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; п.п. 14.2 и 75 «Правил рыболовства для Северного Рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 292 от 13 мая 2021 г., в соответствии с которыми запрещается анадромных видов рыб за пределами рыболовных участков, добыча (вылов) без путевок лосося атлантического (семги), совершили незаконную добычу (вылов) *.*.* особей лосося атлантического (семги), в результате чего причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере *.*.* рублей.

Защитник Сытенко П.А. и подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, он активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, совместно с ФИО3 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, внес благотворительный взнос *.*.*, последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Подсудимым ФИО3 и защитником Сытенко П.А. также было заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, он активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, совместно с ФИО4 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, внес благотворительный взнос *.*.*, последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Государственный обвинитель возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, активно способствовали расследованию преступления, возместили вред, причиненный преступлением.

Кроме того, разрешая вопрос о заглаживании подсудимыми вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что ФИО2 перечислил денежные средства *.*.* в качестве благотворительного взноса *.*.*, подсудимый ФИО3 перечислил денежные средства *.*.* *.*.* то есть подсудимыми предприняты все меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Поведение ФИО2 и ФИО3 после совершения преступления, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимых, их личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о достаточности предпринятых подсудимыми ФИО2 и ФИО3 действий, позволяющих освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 в течение 2 дней осуществлял адвокат Сытенко П.А., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило *.*.*

По смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 *.*.*, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

ФИО2 и ФИО3 не позднее 10 дней с момента истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, на основании ст. 446.5 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *.*.* копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *.*.* копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая