Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-2141/2024;)~М-1741/2024 2-2141/2024 М-1741/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-202/2025

Мотивированное
решение составлено 12.09.2025 г.

Дело № 2 – 202/2025 УИД 76RS0017-01-2024-002852-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транском-Авто», ООО «Комплексный сервис», АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ООО «Транском-Авто», ООО «Комплексный сервис», АО «АльфаСтрахование», в котором просит:

1. Установить надлежащего ответчика (ответчиков): ООО «Транском-Авто» и/или ООО «Комплексный сервис» и/или АО «АльфаСтрахование», обязанного (обязанных) возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года;

2. Взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков): ООО «Транском-Авто» и/или ООО «Комплексный сервис» и/или АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- денежную сумму в размере 265 000 рублей – разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта 219470, гос.рег.знак №: (602 000 руб.) и размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (337 000 руб.);

- денежную сумму в размере 9 290,71 руб. – разницу между полным размером величины утраты указанным автомобилем товарной стоимости (60 700 руб.) и денежной суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения УТС (51 409,29 руб.);

- денежную компенсацию понесенных судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 5 303,98 руб.; на оплату стоимости услуг ИП ФИО11 по подготовке экспертного заключения № 045/2022 независимой технического экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт, подготовленного 27.06.2022 г. в сумме 12 000 руб., по величине УТС в сумме 4 000 руб.; на оплату почтовых расходов в сумме 707 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения требований указано, что 19 января 2022 года в 14-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств (далее – ТС): 1) марки ПАЗ 320412-03, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Комплексный сервис», под управлением водителя ФИО3; 2) автомобиля Лада Гранта 219470, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4; 3) автомобиля Шевроле TRACKER, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5; 4) автомобиля Ниссан Note, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, работающий в ООО «Транском-Авто», который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя указанным ТС, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего тот совершил столкновение с ТС Шевроле, после чего ТС ПАЗ совершило столкновение с автомобилем Ниссан. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 г., вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях иных участников ДТП от 19.01.2022 г., в том числе, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, нарушения ПДД не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», владельца ТС истца – в АО «АльфаСтрахование», куда 24.02.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 11.03.022 г. состоялся осмотр автомобиля истца. 15.03.2022 г. страховщик признал ДТП от 19.01.2022 г. страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 388 409,29 руб., из которых: 337 000 руб. – страховое возмещение в счет компенсации имущественного ущерба, 51 409,29 руб. – компенсация УТС. Размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от 14.03.2022 г., подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье». Вместе с тем, размера выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно экспертному заключению которого № 045/2022 от 27.06.2022 г. размер ущерба (затраты на восстановительный ремонт без учета износа) составляет 602 200 руб., величина УТС поврежденного автомобиля истца по состоянию на 19.01.2022 г. составляет 60 700 руб. Стоимость услуг ИП ФИО11 по подготовке экспертных заключений составила в общей сумме 16 000 руб. и полностью оплачена истцом. 29.05.2025 г. истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о не согласии со страховым возмещением и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещен ия от 29.05.2025 г., на которое со стороны страховщика был ответ об отсутствии правовых оснований. Впоследствии, подана жалоба в адрес финансового уполномоченного, которым 30.06.2025 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения. С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе, ввиду недостаточности суммы выплаченного со стороны АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с учетом того обстоятельства, что ДТП от 19.01.2022 г. произошло по вине ФИО3 – работника ООО «Транском-Авто», управлявшего ТС ПАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО «Комплексный сервис», истец вправе требовать взыскания с надлежащего ответчика заявленных с учетом уточнения сумм.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комплексный сервис», АО «АльфаСтрахование», процессуальное положение которых с учетом уточнения исковых требований изменено на соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил также, что при расчете размера доплаты по стоимости восстановительного ремонта без учета износа не учтена утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, в размере 2 100 руб., в связи с чем просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 262 900 руб. (265 000 – 2 100 = 262 900), а также взыскать судебные расходы по оплате справки ИП ФИО11 об утилизационной стоимости в размере 2 000 руб. Пояснил также, что на момент обращения к страховщику и получения страхового возмещения истец полагала, что не может предъявить требования к страховой компании, поскольку ущерб был выплачен в пределах лимита по Закону об ОСАГО. Уже после стала складываться судебная практика, что потерпевший мог претендовать на полное возмещение ущерба. Считают, что обратились с требованиями к страховщику АО «АльфаСтрахование» в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении прав узнали позднее, экспертное заключение ИП ФИО11 получили позже 27.06.2022 г. Все обращения были в пределах разумного срока. Досудебный порядок был соблюден. Если суд решит, что срок пропущен, просят восстановить, т.к. истец специальными познаниями не обладает, ранее в таких спорах не участвовала. Настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения в полном объеме за счет надлежащего ответчика, которого доверяет определить суду.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транском-Авто» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Транском-Авто», поддержала ранее представленную письменную позицию, доводы которой сводятся к тому, что ООО «Транском-Авто» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленные денежные средства в счет возмещения убытков подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование». Пояснила также, что ООО «Транском-Авто» на момент ДТП на основании договора аренды с ООО «КС» являлся законным владельцем ТС ПАЗ, которым управлял работник организации - водитель ФИО8, нарушивший ПДД и виновный в причинении ущерба. Не оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по заключению ИП ФИО11, представленному стороной истца.

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, ответчики ООО «Комплексный сервис» (ООО «КС»), АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, а также финансовый уполномоченный ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. Полагают, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд – 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (16.03.2022 г.). Просят применить последствия пропуска исковой давности в отношении требований к АО «АльфаСтрахование». В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения явившихся представителей истца ФИО1, ответчика ООО «Транском-Авто» по доверенностям, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Транском-Авто» по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., проверки по факту ДТП, выплатного дела по страховому случаю, по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.01.2022 г. в указанные выше время и месте с участием 4-х транспортных средств, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС – автобусом ПАЗ, гос.рег.знак №, нарушившего ПДД РФ, был причинен ущерб, в том числе, принадлежащему ФИО1 Лада Гранта, гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 г., вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО3 по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП законным владельцем указанного ТС – автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, являлось ООО «Транском-Авто» на основании договора аренды ТС без экипажа № О-377 от 14 мая 2020 года с приложениями, заключенного между ООО «Комплексный сервис» (арендодатель) и ООО «Транском-Авто» (арендатор), работником которого являлся ФИО3, виновный в совершении ДТП и причинении ущерба.

Гражданская ответственность владельца указанного ТС ПАЗ и водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца ТС истца на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

24.02.2022 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, приложив необходимые документы.

11.03.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

По выводам экспертного заключения № 8392/PVU/00451/22 от 14.03.2022, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» на основании договора с заказчиком АО «АльфаСтрахование», в том числе, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 370 500 руб., размер затрат на проведение восстановитель-ного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 337 000 руб. При этом, по тексту указанного заключения, в том числе, в выводах, в приложениях: калькуляции, указано ТС LADA KALINA II, тогда как истцу принадлежит ТС Лада Гранта 219470, что с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела. При этом, государственный регистрационный знак и идентификационный номер ТС указаны верно. В акте осмотра ТС автомобиль истца указан правильно, как Лада Гранта.

АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому указанное ДТП от 19.01.2022 г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в общей сумме 388 409,29 руб., в том числе, ущерб ТС – 337 000 руб., УТС – 51 409,29 руб.

16.03.2022 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 319134 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 388 409,29 руб. с указанием назначения платежа – страховое возмещение по полису ОСАГО убыток (страховое возмещение за ТС и УТС ДТП от 19.01.2022).

09.09.2024 в Ярославский районный суд Ярославской области в электронном виде поступило исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с требованиями к ответчику ООО «Транском-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявляя о взыскании с данного ответчика денежных средств в размере 274 290,71 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины УТС и суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также судебных расходов.

13.01.2025 в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 предъявил уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены к двум ответчикам – ООО «Транском-Авто» и ООО «Комплексный сервис», о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика.

27.05.2025 в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 предъявил заявление об уточнении иска, в котором требования также предъявлены к двум ответчикам – ООО «Транском-Авто» и ООО «Комплексный сервис», уточнены заявленные ко взысканию суммы.

29.05.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о не согласии со страховым возмещением, в котором просит в полном объеме возместить убытки - доплату страхового возмещения в сумме 265 200 руб., доплату величины УТС в сумме 9 209,71 руб., уплатить неустойку в сумме 400 000 руб. На данное заявление АО «АльфаСтрахование» направлено сообщение о том, что в рамках досудебного урегулирования не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.06.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2025 года № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. В решении финансового уполномоченного указано, в том числе, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 24.02.2022, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 17.03.2022. Соответственно, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме, начиная с 18.03.2022. С указанной даты (18.03.2022) и до даты обращения к финансовому уполномоченному (09.06.2025) прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

29.07.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, в котором требования предъявлены к трем ответчикам – ООО «Транском-Авто», ООО «Комплексный сервис», АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика (ответчиков), также уточнены заявленные ко взысканию суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, перечень случаев, когда вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Так, подпунктом д) пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что восстановительный ремонт ТС истца не состоялся по причине не организации страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведения и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца на соответствующей СТОА.

Таким образом, восстановительный ремонт ТС ФИО1 не выполнен по независящим от потерпевшего причинам, в связи с фактическим отказом страховщика, в связи с чем именно у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникает обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

Сторона истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, ссылается на экспертные заключения № 045/2022 от 27.06.2022 г. «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО11, выполненное экспертом ФИО11, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене по состоянию на 19.01.2022 г., рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом округления, составляет 602 200 руб. Величина УТС поврежденного ТС истца по состоянию на 19.01.2022 г. с учетом округления составляет 60 700 руб.

По справке эксперта-техника ФИО11 от 15.05.2025 г. утилизационная стоимость составных частей автомобиля истца, подлежащих замене в соответствии с актом осмотра от 19.05.2022 г. с учетом округления составляет 2 100 руб.

Ответчиками данные экспертные заключения и справка, представленные стороной истца, не оспорены.

Из указанного выше заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 14.03.2022 г., выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 370 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 337 000 руб. Иного заключения, в том числе, стороной истца, о размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета указанного коэффициента износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике…», в материалы дела не представлено. Данное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 14.03.2022 г. в части размера восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике - 370 500 руб. стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Актом о страховом случае от 15.03.2022 г., платежным поручением от 16.03.2022 г. подтверждается, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 337 000 руб., а также УТС в размере 51 409,29 руб. Заключения о величине УТС стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по страховому возмещению истцу, а именно, ввиду отказа от проведения восстановительного ремонта, своевременно не произведена в соответствующем (надлежащем) размере выплата в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, которая не превышает установленного лимита по ОСАГО – 400 000 рублей, а также в силу положений, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, именно АО «АльфаСтрахование» в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным с учетом уточнения исковым требованиям о взыскании денежных средств в счет доплаты суммы страхового возмещения, а также убытков в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением (602 200 руб. - 337 000 руб. – 2 100 руб. (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей) = 263 100 руб.), а также разницы между полным размером величины УТС по заключению ИП ФИО11 и выплаченной страховщиком суммы в счет УТС (60 700 руб. – 51 409,29 руб. = 9 290,71 руб.).

Правовых оснований о взыскании каких-либо сумм в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, с иных ответчиков ООО «Транском-Авто», ООО «Комплексный сервис», по данному делу не имеется.

При этом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 201 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» фактически отказался от организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС истца и произвел выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 16.03.2022 г.

Таким образом, с 17.03.2022 г. подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», который истекал 17.03.2025 г.

При этом, уточненное исковое заявление с требованиями, в том числе, к надлежащему ответчику АО «АльфаСтрахование», поступило в суд только 29.07.2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено данным ответчиком.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на изменившуюся судебную практику, на то, что истец специальными познаниями не обладает, ранее в таких спорах не участвовала, о нарушении прав узнали позднее, все обращения были в пределах разумного срока.

Однако, приведенные обстоятельства не относятся к исключительным случаям для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, не связаны с личностью истца ФИО1 Напротив, после произошедшего 19.01.2022 г. ДТП истец обратилась за юридической помощью к представителю ФИО2, имеющему высшее юридическое образование, который на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2022 г. от имени ФИО1 24.02.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав способ его получения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС истца на СТОА.

Следовательно, получив страховое возмещение в виде выплаты денежных средств вместо восстановительного ремонта ТС истца, истец, имеющая представителя – профессионального юриста, безусловно должна была знать и знала о нарушенном праве на получение от страховщика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в надлежащем виде и размере.

Таким образом, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям к АО «АльфаСтрахование» и соответственно, защиты нарушенного права истца, у суда не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Транском-Авто» (ИНН <***>), ООО «Комплексный сервис» (ИНН <***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко