Решение № 2-2469/2020 2-2469/2020~М-1869/2020 М-1869/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

Дело №2-2469/2020

76RS0013-02-2020-001863-83

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» сентября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскании судебных расходов 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.03.2006 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ФИО6, заемщику предоставлен кредит на сумму 196000 руб., на срок до 15.03.2009 на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банк был вынужден обратиться в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.07.2008 с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана заложенность в размере 149809,61 руб., расходы по госпошлине 3098,10 руб. Однако решение суда не исполнено. Кроме того, ФИО6 в нарушение условий договора залога продал спорный автомобиль, в настоящее время собственником ТС является ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что ответчик является восьмым собственником автомобиля. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя, отменить обеспечительные меры.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО6 кредит на приобретение автомобиля в размере 196000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, сроком возврата 15.03.2009 (л.д.№). Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

14 марта 2006г. между ООО «Гарант» и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля № - <данные изъяты> (л.д.№). На основании заявления заемщика денежные средства в сумме 406000 руб. перечислены на счет продавца транспортного средства (л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 15.03.2006 заключен Договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил банку в залог приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> (л.д.№).

Как следует из представленных документов, ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24.10.2018, заключенному с ФИО4 (л.д.№).

Таким образом, заложенный в пользу Банка автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО2 В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В данном случае собственник спорного автомобиля, ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

Судом установлено, что продавец ФИО4 передала ФИО1 транспортное средство свободным от прав третьих лиц; сведения о владельцах транспортного средства регистрировались органами ГИБДД. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, суду не представлено; по сведениям сайта федеральной нотариальной палаты данные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д.№). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в связи с прекращением залога оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представляла ФИО3, за услуги которой произведена оплата в сумме 8000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд полагает ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.