Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело № 2-2489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 660000 рублей неосновательного обогащения, указав, что **.** 2012 года он передал ответчику 10 000 рублей, **.** 2012 года -150000 рублей, **.** 2012 года 500000 рублей, всего 660000 рублей, что подтверждается собственноручными записями ФИО2 в бланке платежной ведомости. Денежные средства были переданы ответчику по его просьбе для реализации бизнес-идеи производства тротуарной плитки в г. С.. Совместную предпринимательскую деятельность он с ответчиком не вел. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, поэтому полученные суммы являются его неосновательным обогащением.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, указав, что письменный договор займа при передаче денег не составлялся, но деньги были переданы на условиях возврата. Для того, чтобы передать ответчику нужную сумму, истец, являясь в то время директором ООО НПО «З.» оформил на общество кредит, взяв на себя обязанность поручителя, и брал необходимые средства в кассе общества по чеку. Срок возвращения 10000 рублей сторонами согласован до **.** 2012 года, срок возвращения остальных денежных средств не был установлен, предполагалось, что деньги будут возвращены по требованию. Учитывая, что ответчик длительное время денежные средства добровольно не возвращал, скрывался от переговоров, истец **.** 2014 года направил ему требование о переговорах и потребовал возвращения денежных средств. Требование получено ответчиком **.** 2014 года, однако денежные средства ФИО2 не возвращены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что ФИО2 никаких денежных средств у ФИО1 не брал, устных или письменных договоров с ним не заключал. ФИО1 сам вкладывал свои денежные средства в развитие бизнеса, который оказался неуспешным. Заявили о пропуске срока исковой давности по истребованию денежных средств, в иске просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Судом установлено, что какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. Какие – либо письменные договоры о совместной деятельности или о займе сторонами не заключались. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом также установлено, что ФИО1 трижды передавались денежные средства ФИО2 : **.** 2012 года - 10 000 рублей, **.** 2012 года -150000 рублей, **.** 2012 года 500000 рублей, всего 660000 рублей.

В качестве письменного доказательства передачи денег ФИО2 истец представил подлинник бланка платежной ведомости, в которой под №№ **,**,** рукой ФИО2 произведены записи с указанием размера денежных средств – 10000 рублей, 150000 рублей и 500000 рублей. При этом запись № ** содержит сведения о сроке возврата – до **.**.2012. Подлинность собственноручной подписи ответчика установлена заключением эксперта № ** от **.**.2016 ИП М.Е.

В судебном заседании ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. О наличии каких-либо иных обстоятельств осуществления этих записей не указал. Его доводы о том, что записи выполнены по просьбе ФИО1 для «отчетности» являются надуманными.

Из объяснений ФИО2 в рамках уголовного дела № ** следует, что в указанный истцом период времени денежные средства от ФИО1 ФИО2 получал.

Пояснения истца об источнике денежных средств, переданных ответчику, косвенно подтверждаются выпиской филиала «Э.» (АО) Псковский, свидетельствующей о том, что денежные средства в общей сумме 513000 рублей сняты по чеку с расчетного счета ООО НПО «З.» накануне **.** 2012 года (л.д.66-70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии такого обязательства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представил доказательств каких-либо совместных действий по использованию денежных средств, правомерности удержания денежных средств ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 660000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, суд учитывает, что по требованию о взыскании 10000 рублей прошел срок исковой давности. Так в платежной ведомости указан срок возвращения этой суммы – **.** 2012 года. Принимая во внимание, что общий срок исковой давности составляет три года, то есть в данном случае заканчивается **.** 2015 года, а за судебной защитой истец обратился только **.** 2017 года, срок исковой давности по этому требованию является пропущенным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, а какие-либо уважительные причины для пропуска срока истцом не указаны и судом не установлены, в удовлетворении требования о взыскании 10000 рублей суд отказывает.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании нормы права, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец в судебном заседании подтвердил, что предоставлял ответчику денежные средства до момента их востребования, считая, что разумный срок пользования ими составит несколько месяцев. Требование о возвращении денег получено ответчиком **.** 2014 года, именно с этого времени истец считает свои права нарушенными, с настоящим иском ФИО1 обратился **.** 2017 года, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 650000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, следующего за получением требования, то есть за период с **.** 2014 года по **.** 2017 года и, исходя из суммы взыскания 650000 рублей, составляют 169 392,21 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 11 393,92 рублей

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 650 000 рублей неосновательного обогащения, 169 392,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11393,92 рублей госпошлины по делу, всего 830786,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.