Решение № 2А-731/2020 2А-731/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-731/2020

Дело <Номер обезличен>

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету Сортавальского городского поселения об оспаривании решения от 02 июля 2020 г. № 8 «Об удалении Главы муниципального образования «Сортавальское городское поселение» ФИО1 в отставку»,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Совета Сортавальского городского поселения (далее - Совет поселения) от 02 июля 2020 г. № 8 Глава Сортавальского городского поселения ФИО1 был удален в отставку по основанию, установленному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылаясь на отсутствие с его стороны бездействия, надлежащее исполнение должностных обязанностей, ФИО1 просил признать данное решение незаконным, обязать восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 13 июля 2020 г. требование об оспаривании решения Совета Сортавальского городского поселения от 02 июля 2020 г. № 8 выделено в отдельное производство для разрешения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, поддержали заявленные требования, указав также на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, выразившейся в необеспечении ознакомления ФИО1 с обращением депутатов и особым мнением Главы Республики Карелия, опубликовании решения в неофициальном источнике. Относительно существа вменных нарушений ФИО1 пояснил, что им были предприняты попытки довести до сведения Совета поселения отчет о проделанной им работе за 2019 г., однако депутаты не выходили с ним на связь, осуществить переписку с ними не удавалось ввиду блокировки. Работа по внесению изменений в Устав поселения им проводилась. Обозначенные в обращении депутатов решения, якобы неподписанные им, ему не передавались, вследствие чего уклонение от их подписания с его стороны отсутствовало. Решение суда, обязывающее его подписать решение Совета поселения, он намеревался исполнить в срок для добровольного исполнения, однако оспариваемое решение лишило его такой возможности.

Представитель административного ответчика ФИО4, являющаяся заместителем председателя Совета Сортавальского городского поселения и допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 14 Устава муниципального образования «Сортавальское городское поселение», утвержденного решением Совета Сортавальского городского поселения от 20января 2006 г. (далее – Устав поселения), заявленные требования не признала, указав на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

Заинтересованное лицо администрация Сортавальского городского поселения представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 21 Устава поселения глава Сортавальского городского поселения является высшим должностным поселения и одновременно возглавляет администрацию поселения.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ст. 21 устава поселения).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.01.2012 3114-О-О, от 16.07.2013 № 1241-О, от 27.10.2015 3 2437-О), глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа.

Так ч. 1 ст. 74.1 поименованного закона установлено, что представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является, в частности, неисполнение им в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п. 2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Аналогичные положения закреплены в ст. 23.1 устава поселения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неисполнение главой муниципального образования в течение столь длительного срока своих обязанностей (кроме случаев, когда это вызвано уважительными причинами - болезнью, действиями (бездействием) иных лиц и органов, не находящихся в подчинении главы муниципального образования, действием непреодолимой силы и др.) с очевидностью свидетельствует о фактическом самоустранении главы муниципального образования от их исполнения, существенно затрудняет либо делает невозможным реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, осуществление гражданами прав, свобод и несение ими обязанностей в сфере местного самоуправления, т.е. нарушает нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления. Удаление главы муниципального образования в отставку выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления; при этом действующее законодательство закрепляет ряд гарантий самостоятельности главы муниципального образования при решении вопроса о его удалении в отставку, а также соблюдения прав и законных интересов населения (определения от 04.10.2011 № 1264-О-О, от 25.01.2012 № 114-О-О, от 16.07.2013 №1241-О, от 27.10.2015 №2437-О).

13 сентября 2015 г. ФИО1 по итогам голосования избран Главой Сортавальского городского поселения. Распоряжением администрации Сортавальского поселения от 21.09.2015 № 546-О ФИО1 назначен на должность Главы Сортавальского городского поселения.

Оспариваемым решением Совета поселения от 02 июля 2020 г. № 8 он был удален в отставку по мотивам неисполнения в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения.

Установленный ч. 2 ст. 219 КАС РФ, ч. 17 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» срок для судебного оспаривания законности данного решения ФИО1 не пропущен.

Применительно к положениям п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, являются проверка наличия у административного ответчика полномочий и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ч. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 11 п. 1 ст. 15 Устава поселения принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 13 Устава поселения Совет поселения является представительным органом местного самоуправления муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого решения уполномоченным на то органом.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

На основании ч. 4 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В Республике Карелия таковым в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Республики Карелия является Глава Республики Карелия.

Частью 7 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен месячный срок рассмотрения представительным органом инициативы депутатов об удалении главы муниципального образования в отставку.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (ч. 8 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании ч.ч. 13 – 15 поименованного закона при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования.

26 июня 2020 г. в Совет поселения поступило обращение 6 депутатов Совета поселения (что превышает установленную законом необходимую треть от установленной численности депутатов) об удалении главы поселения в отставку, а также проект решения об удалении его в отставку. Аналогичное по своему содержанию и оформлению решение поступило в Совет поселения 30 июля 2020 г. Данное обращение было расценено как дублирующее первое.

26 и 30 июня 2020 г. в администрацию Сортавальского городского поселения (далее – администрация поселения) поступили копии указанных обращений с приложением с разъяснением права на дачу объяснений, что подтверждается оттиском штампа регистрации. В судебном заседании административный истец факт получения данных обращений и приложений к ним отрицал.

Письмом от 30 июня 2020 г. <Номер обезличен> Глава Республики Карелия поддержал инициативу депутатов.

Согласно протоколу заседания объединенной комиссии Совета поселения от 02 июля 2020г., на которой в том числе присутствовали 15депутатов Совета Сортавальского городского поселения, председателем Совета поселения было оглашено мнение Главы Республики Карелия, было заслушано выступление ФИО1 о несогласии с выраженной депутатами инициативой.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от 02 июля 2020 г. V сессии V созыва Совета поселения в ходе проведенной сессии также принимали участие 15 депутатов. Первым на голосование был поставлен вопрос об удалении ФИО1 в отставку, за которое проголосовали 15депутатов, что превышает две трети от установленной численности депутатов.

В соответствии со ст. 4 Регламента Совета Сортавальского городского поселения, утвержденного решением Совета поселения от 13 августа 2010 г. <Номер обезличен> (далее – Регламент), формами работы Совета поселения являются сессии, заседания постоянных и временных комиссий, рабочих групп, депутатских объединений, встречи с избирателями, отчеты перед ними, выступления депутатов в средствах массовой информации, прием избирателей в избирательных округах, депутатские запросы и другие. Основной формой работы Совета поселения является сессия - общее заседание депутатов, на котором решаются вопросы, отнесенные Уставом к компетенции Совета поселения.

Совет поселения образует постоянные ивременные комиссии изчисла депутатов (п. 1 ст. 11 Регламента). Постоянные комиссии могут проводить совместные заседания (п. 14 ст. 11 Регламента). Статьей 12 Регламента предусмотрена возможность проведения совместных заседаний постоянных комиссий.

Такой формы работы, как заседание объединенной комиссии ни Уставом поселения, ни Регламентом не предусмотрено. Если исходить из предположения о некорректном поименовании заседания объединенной комиссии (вместо совместного заседания постоянных комиссий), то в любом случае данная форма работы представительного органа не подменяет работу всего Совета поселения, на заседании которого (а не его отдельных комиссий или совместного заседания комиссий) должно обсуждаться и приниматься решение об удалении главы поселения в отставку.

С учетом данного обстоятельства суд исходит из того, что ФИО1 обоснованно мог предполагать, что на заседании Совета (а не объединенной комиссии) ему будет предоставлена возможность дать пояснения по существу выдвинутого в отношении него обвинения.

В дело представлены доказательства того, что до начала работы Совета поселения административный истец вручил председателю Совета поселения особое мнение, выраженное в письменной форме, которое впоследствии было опубликовано с оспариваемым решением. Однако на заседании самого Совета поселения данное мнение, равно как и позиция Главы Республики Карелия, не оглашалось, до сведения депутатов не доводилось.

Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение не привело к искажению мнения депутатов о существе рассмотренного и постановленного на голосование вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку, не ввело их в заблуждение, поскольку до заседания сессии мнения главы поселения и главы республики были озвучены и доведены до их сведения.

Невручение ФИО1 копии письма Главы Республики Карелия, в котором было выражено требование последнего относительно инициированного вопроса об удалении истца в отставку, нельзя признать существенным. Как пояснил сам истец, согласие Главы Республики Карелия с выдвинутой инициативой до сведения депутатов и самого К.С.ВБ. было доведено. Поскольку данное мнение изложено в письме лишь в форме выражения самого отношения без обоснования причин формирования такого мнения, прочтение полного текста письма не являлось необходимым.

Установленный ч. 7 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» срок рассмотрения обращения депутатов административным ответчиком не нарушен.

Применительно к нормам ч. 9 и ч. 15 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оспариваемое решение подписано председателем ФИО5, избранным на должность решением Совета Сортавальского городского поселения от 12 марта 2020 г. <Номер обезличен>, и опубликовано 03 июля 2020г. в газете «Ладога» (<Номер обезличен>).

Оценивая довод административного истца о нарушении процедуры опубликования оспариваемого решения, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 17 Устава поселения источник официального опубликования муниципальных правовых актов определяется Советом поселения. Как пояснила в судебном заседании представитель Совета поселения, отдельного решения об определении такого источника Советом не принималось.

Пунктом 3 оспариваемого решения указано на его публикацию на официальном сайте поселения и в официальных средствах массовой информации (без конкретизации). Доказательств размещения оспариваемого решения на сайте административным ответчиком не представлено.

Однако само по себе данное нарушение не привело к ухудшению прав административного истца, который знал о принятом решении и его содержании, своевременно реализовал право на его оспаривание, приложил к административному иску его копию.

Оценивая существо оспариваемого решения, суд приходит к следующему выводу.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Исходя из данных разъяснений, суд проверяет лишь доводы, изложенные в инициативе депутатов, не давая оценку изложенным в судебном заседании представителем административного ответчика доводам о создании ФИО1 препятствий для работы Совета поселения.

Так, исходя из текста обращения, административному истцу вменялось в вину неподписание ряда решений, принятых Советом поселения 17 марта и 30 апреля 2020 г., неисполнение решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020г. по делу <Номер обезличен>, неинициирование внесения изменений в Устав поселения, отказ от представления отчета о работе за 2019 г. и выступления перед депутатами.

Период бездействия в обращении депутатов не отражен. Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, данный период следует исчислять с 01марта по 02 июля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались письменные материалы, печатные издания, подтверждающие то обстоятельство, что на протяжении как 2019 г., так и 2020 г. ФИО1 велась работа по решению вопросов местного значения, в том числе изучались и подписывались документы, проводилась работа с гражданами (также в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации). При этом по сравнению с 2019 г. в объеме работы в 2020 г. спад не наблюдался. Длительного отсутствия на рабочем месте (в том числе в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью) ФИО1 не допускал.

К доводу административного ответчика о том, что проведенная ФИО1 работа выполнялась в качестве главы администрации поселения, а не главы поселения, суд относится критически, имея в виду объективную невозможность разграничения объема работы по решению вопросов местного значения по данным должностям, исполнение обязанностей по каждой из которой связано с изучением документации, подписания документов, ведения встреч и переговоров.

Поскольку полного самоустранения от исполнения своих обязанностей ФИО1 допущено не было, подлежит установлению, было ли допущено неисполнение отдельных обязанностей, и повлекло ли оно существенные затруднения либо сделало невозможным реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, осуществление гражданами прав, свобод и несение ими обязанностей в сфере местного самоуправления, т.е. нарушило нормативно установленный порядок осуществления функций местного самоуправления.

Административному ответчику было предложено представить суду доказательства принятия Советом поселения решений, неподписание которых вменялось в вину истцу, и дальнейшего прохождения процедуры п. 4 ст. 17 Устава поселения.

Вопреки бремени доказывания, возложенного на административного ответчика ч. 2 ст.62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, данные доказательства суду представлены не были. В материалах дела <Номер обезличен> имеются подписанные председателем решения, однако сведения об их направлении истцу в данном деле также отсутствуют. Сведения о том, к каким последствиям (возникновению чрезвычайной ситуации, аварии и т.п.) привело неподписание данных решений, ответчик суду также не сообщил.

Представленные в судебном заседании стороной административного ответчика распечатки, не содержащие каких-либо подписей, оттисков и иных отметок, позволяющих проверить их аутентичность и соотнести время их изготовления с вмененным истцу периодом бездействия, на основании ч. 1 ст. 59 КАС РФ не могут быть приняты в качестве доказательств.

Сам административный истец факт получения данных решений Совета поселения отрицал.

Если исходить из презумпции получения решений административным истцом (что в рамках настоящего дела не доказано), возможные причины их неподписания могут быть связаны с сохраняющихся на протяжении длительного времени конфронтационных отношений между сторонами настоящего административного спора, разночтениями в способах, принципах и направлениях решения вопросов местного значения.

В этой связи суд не считает доказанным тот факт, что применительно к данному основанию выдвинутой инициативы административного истца можно было считать бездействующим, уклоняющимся от исполнения своих полномочий.

Относительно неисполнения административным истцом решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. суд приходит к следующему выводу.

Данным решением признано незаконным бездействие Главы Сортавальского городского поселения, выразившееся в не подписании и не опубликовании решения 3 сессии 5 созыва от 30апреля 2020 г. Совета поселения «О преобразовании муниципального образования «Сортавальского городского поселения». На Главу Сортавальского городского поселения была возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения судом подписать и обнародовать упомянутое решение Совета поселения.

Во исполнение решения суда в части обязания подписать решение был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия. 23 июня 2020 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. 25 июня 2020 г. копия постановления поступила в администрацию поселения. 29 июня 2020 г. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Как пояснил ФИО1, он намеревался исполнить требования исполнительного документа в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения.

Поскольку с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, отсутствуют основания для вывода о том, что административный истец на момент вынесения оспариваемого решения уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к доводу об уклонении ФИО1 от внесения изменений в Устав поселения суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 16 Устава поселения проекты муниципальных правовых актов могут быть внесены не только главой поселения, но также и Советом поселения. В этой связи утверждение административного ответчика о том, что необходимые изменения не внесены в Устав, что он не приведен в соответствие с федеральным законодательством только и исключительно по вине К.С.ВБ., суд находит несостоятельными. Представление прокурора г.Сортавала о приведении Устава в соответствие с действующим законодательством вынесено в адрес ответчика, а не истца.

Доводы административного ответчика, являющегося самостоятельным правотворческим органом, о том, что Совет поселения не в состоянии разработать проект изменений в Устав, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административного истца.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Сроки предоставления такого отчета законом не установлены. Муниципального нормативного правового акта об установлении такого срока для Главы Сортавальского городского поселения не принято.

ФИО1 требования закона о подготовке отчета проигнорированы не были, отчет был им подготовлен и представлен 02 июля 2020 г. депутатам Совета поселения, которые проголосовали за отказ от его заслушивания. Кроме того, будучи осведомленным о проведении сессии Совета поселения 29 июня 2020 г. ФИО1 подготовил отчет и намеревался выступить с докладом, однако сессия не состоялась, в связи с чем административный истец выступил с отчетом перед населением. Также отчет о работе за 2019 г. размещен на официальном сайте администрации поселения.

Таким образом, ФИО1 не уклонялся от предоставления отчета о проведенной им работе. Отчет был им обнародован, были предприняты попытки доведения его до сведения депутатов Совета поселения. С учетом принципа подконтрольности и подотчетности главы поселения также и населению (ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ст. 21 Устава поселения) действия ФИО1 по выступлению 29 июня 2020 г. перед населением (при том, что ожидалось его выступление перед представительным органом) свидетельствуют о его добросовестном отношении к своей работе.

Что же касается оценки представительным органом местного самоуправления эффективности деятельности главы муниципального образования по достигнутым показателям в сферах экономики, дошкольного, общего и дополнительного образования, культуры, физкультуры и спорта, жилищно-коммунального хозяйства и иных отраслях, то, как было указано выше, такая оценка в выдвинутой депутатами инициативе дана не была, в обоснование принятого решения она не приведена. Кроме того, такая оценка при условии ее неоднократного выставления по результатам ежегодного отчета является иным самостоятельным основанием для удаления главы поселения в отставку.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета Сортавальского городского поселения от 02июля 2020 г. <Номер обезличен> «Об удалении главы муниципального образования «Сортавальское городское поселение» ФИО1 в отставку».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено <Дата обезличена>