Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-76/2020

Дело № 2-76/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 529039,35 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет белый. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последующего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского кредита неоднократно не исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 499009,84 рублей, в том числе по текущему кредиту 423 685,74 рублей, просроченному кредиту 42061,84 рубля, просроченные проценты 33262,26 рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, находящегося в залоге, составляет 370000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810, 811, 363, 348 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» вышеуказанную задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2190, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14190,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.15,72).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, мотивируя свои доводы тем, что в настоящее время его финансовое положение стабилизировалось и он намерение погашать задолженность перед ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования была не согласна, суду пояснила, что при подписании договора поручительства № она была ознакомлена с его условиями, ей известны последствия неисполнения заемщиком кредитного договора, однако, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком ФИО1 расторгнут, транспортное средство приобретенное за счет средств кредита находится в его собственности, в настоящее время она не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, при этом ответчик ФИО1 имеет постоянный доход, умышленно уклоняется от исполнения кредитных обязательств, считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является его сестрой, ему известно, что ФИО2 будучи в браке с ФИО1 заключила договор поручительства в обеспечении исполнения кредитного договора на приобретение транспортного средства, в связи с трудным материальным положением у нее не имеется возможности произвести оплату задолженности по кредиту, обратил внимание суда на то, что заемщик ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный доход.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2018 между ООО «Русфинанс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен целевой договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля марки ВАЗ 2190, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 529039,35 рублей на срок до 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых (л.д. 22-25, 27), исполнение банком условий данного договора и предоставление заемщику денежных средств подтверждается имеющими в материалах дела выпиской по лицевому счету, заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 20, 29).

В соответствии с п.6 договора потребительского кредита №-Ф заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячными платежами в размере 12560 рублей, ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 при нарушении заемщиком (ФИО1) своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что заемщиком должным образом условия договора потребительского кредита № не исполнялись, ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал сроки внесения очередных ежемесячных платежей, что подтверждается историей всех погашений клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредиту (л.д. 20-21, 40-41), доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется и ответчиками не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 38,39), которое последним было проигнорировано.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде сторонами не представлено доказательств об изменении суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд признает расчет суммы долга и процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, арифметически верным, не противоречащим нормам закона, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога приобретенного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами и составила сумму в размере 535500,00 рублей (п.2.1 договора) (л.д.26).

В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога (автомобиль ВАЗ 2190, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-синий) и реализации его путем продажи в соответствии с действующим законодательствам РФ, при этом начальная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства на основании акта оценки.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость автотранспортного средства марки ВАЗ 2190, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 370000 рублей (л.д.34).

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее свидетельство, включенным Федеральной регистрационной службой в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37), в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством, которое может быть положено в основу выводов суда при принятии решения по делу, при этом доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, стороной ответчика не представлено, представленное стороной истца заключение оценщика, ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд считает обоснованным установить рыночную стоимость залогового имущества в размере 370000 рублей.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» транспортное средство ВАЗ 2190, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый зарегистрирован за ответчиком ФИО1.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, принимая во внимания, что рыночная стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела не оспаривалась, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» и обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ 2190, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, определив способ его реализации- путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога 370000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 14190,00 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»» солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499009 (четыреста девяносто девять тысяч девять) рублей 84 копейки, из которых текущий долг по кредиту – 423685 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 42061 (сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 84 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 33262 (тридцать три тысячи двести шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет белый в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Перминова О.С.