Апелляционное определение № 33-41657/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Определением мирового судьи от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «РКЦ» о взыскании с ФИО1 пени в большем размере отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в которой ответчик не соглашался с определением размера задолженности без учета показаний индивидуального прибора учета, а также начисления на 4 членов семьи, тогда как в квартире проживала только его мать.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что расчет задолженности был сделан без учета фактического потребления, поскольку показания приборов учета не передавались, кроме того, были получены сведения домовой книги о проживании в квартире 4 человек. После обращения ответчика с заявлением о перерасчете с представлением сведений о показаниях прибора учета и сведений о регистрации только одного человека ответчику был сделан перерасчет, отразившийся в последующих начислениях после спорного периода взыскания задолженности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры до настоящего времени значится ФИО2, которая умерла <данные изъяты>.

Ответчик является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Из представленных истцом расчетов следует, что у ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В указанный период ответчик был один зарегистрирован в данной квартире.

ТСЖ «Яузские Зори» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчика задолженности за коммунальные услуги по ЖКХ в судебном порядке подтверждается представленными агентскими договорами, и соглашением о замене стороны в агентском договоре между ТСЖ «Яузские Зори», МУП «Расчетный центр» и ООО «Расчетно-кассовый центр».

Как следует из Агентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ТСЖ «Яузские Зори» (Принципал) и ООО «РКЦ», принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала ведение аналитического учета операций по расчетам за содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги и прочие услуги с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а также действия по вопросам с гражданами-потребителями коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок и других документов по лицевым счетам, доставке расчетно-платежных документов, направлении уведомлений, подаче документов в судебные органы для взыскания задолженности в судебном порядке, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

ООО «РКЦ» также является агентом по договору с АО «Мытищинская теплосеть» по ежемесячному начислению и сбору платежей и пеней за просрочку платежей за тепловую энергию и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» истец является агентом поставщиков коммунальных услуг и в вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком, а также вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за коммунальные услуги.

Истцом был представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признал правильным представленный истцом расчет задолженности, наличие которой ответчик не оспаривал.

Проверяя возражения ответчика относительно размера задолженности, суд первой инстанции признал их ошибочными, поскольку расчет истца соответствует абзацам 1, 6 и 7 пункта 42, п. 59 и 60 Правил <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнен по нормативам потребления, поскольку ответчиком не передавались показания приборов учета, что ответчик не отрицал.

Подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Судом первой инстанции были отклонены, как не доказанные, доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования и в части взыскания платы за услугу консьерж, суд первой инстанции исходил из того, что такая плата начислена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждены объем и перечень услуг по управлению многоквартирным домом, их стоимость; в том числе, услуги консьержа с занесением оплаты в единый расчетный документ, как дополнительной услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания не оспаривалось и недействительным не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников, оснований для исключения задолженности по плате за услуги консьержа не имеется. Возражения ответчика о том, что фактически услуга консьерж не оказывалась, относительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил также из отсутствия у ответчика доказательств внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Отклоняя возражения ответчика о том, что расчеты истца произведены исходя из четверых зарегистрированных лиц, суд указал, что расчеты произведены по показаниям приборов учета, в связи с чем количество зарегистрированных в квартире лиц, значения не имеет, кроме того, первоначальный расчет задолженности, в котором указано количество зарегистрированных в квартире лиц – 4 человека, был по запросу суда исправлен, исходя из одного зарегистрированного в квартире.

Суд первой инстанции признал не доказанным возражения ответчика также о ненадлежащем оказании ТСЖ «Яузские зори» жилищно-коммунальных услуг, а представленная ответчиком копия решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> не была принята в качестве относимого доказательства, поскольку предметом проверки правильности начисления платежей являлся период 2017 – 2018 гг., тогда как по настоящему делу взыскивалась задолженность с <данные изъяты>.

Применяя положения п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом пени за нарушение срока платежей за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 суд первой инстанции исключил из расчета пени период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и уменьшил размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия неоднократно предлагала сторонам представить расчет задолженности с учетом сообщения впоследствии ответчиком показаний индивидуальных приборов учета, представить доказательства обоснованности начисления платы на 4 человек, как следует из представленного расчета задолженности.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что мать ответчика ФИО2 была снята с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью, ответчик зарегистрирован с <данные изъяты>, кроме того в выписке значатся с указанием «Гость», «без прописки», три человека, прибывших <данные изъяты>, без указания данных личности и паспортных данных ( л.д. 11).

Судебной коллегией также было предложено сторонам представить расчет за спорный период, исходя из начислений на одного проживающего в квартире, а также сведения об установленных для жилого дома тарифах.

Указанные расчеты сторонами не были представлены.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства проведения по заявлению ответчика в ноябре 2024 г. и январе 2025 г. перерасчета после представления ответчиком показаний приборов учета потребления на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. соответственно.

Доводы истца о заявительном порядке проведения перерасчета соответствуют положениям п.61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому исполнитель обязан проводить проверку состояния и показаний индивидуальных приборов учета, в том числе ввиду длительного непредставления потребителем показаний прибора учета, а при выявлении в ходе проверки расхождений между показаниями приборов учета и объемом коммунальных ресурсов, учтенных при начислении платы, - произвести перерасчет. При этом перерасчет может производиться как путем доначисления платы, так и путем перерасчета излишне уплаченных сумм путем их зачета в счет оплаты будущих платежей.

Представленными истцом доказательствами подтверждается проведение перерасчета, в результате которого излишне начисленная плата в сумме <данные изъяты> руб. была отнесена на уменьшение числящейся по лицевому счету <данные изъяты> задолженности, которая была уменьшена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ( л.д.209-210, 234 том 22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в результате проведенного истцом перерасчета и в соответствии с п.61 Правил предоставлении коммунальных, денежные средства возврату не подлежат, а могут быть учтены в счет будущих платежей, правильность начисления платы за жилое помещение восстановлена, излишне начисленная плата компенсирует частично существующую задолженность, наличие которой ответчик не оспаривал и не представлял доказательства внесения платы за жилое помещение в иные периоды в полном объеме.

Судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб., оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется, поскольку, не смотря на частичное начисление платы истцом ошибочно на 4 человек по коммунальным услугам в связи с несообщением ответчиком показаний приборов учета, неустойка обоснованна взыскана судом, поскольку плата за остальные услуги и содержание жилого помещения была начислена правильно.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено января 2025 г.