Постановление № 4А-122/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 4А-122/2018

4А-122/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 апреля 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО5 и защитника Зубкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 11 октября 2017 года, которым

ФИО5, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 января 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО5 признан виновным в том, что 05 апреля 2017 года в 00 час. 15 мин. в районе ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

В совместной жалобе ФИО5 и его защитник – адвокат Зубков В.В. выражают несогласие с судебными решениями. Указывают, что ФИО5 автомобилем не управлял, являлся пассажиром, что подтвердили свидетели ФИО1. ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД в случае отказа обещали автоматически лишить его прав. Считают, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку нарушена Инструкция по проведению исследования и заполнению учетной формы 454/У-06, а именно, освидетельствование проведено лицом, не имеющим на это права, исследование проведено несуществующим техническим средством - ALKOТЕСТ 6510, вместо Alcotest 6510, не указаны методы исследования, неправильно указаны величины измерения. Имеющуюся справку нельзя считать медицинским заключением. Просят отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, прекратить дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом и пояснениями инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, согласно которым, водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ..., не подчинившись требованию об остановке, продолжил движение, он и ФИО3 стали преследовать транспортное средство, которое находилось в поле их зрения, видел, что в машине двое человек, второй пассажир ФИО4 вышел через правую переднюю пассажирскую дверь, а водитель ФИО5, продолжая находиться в салоне машины пересел с водительского места на переднее пассажирское место, аналогичными показаниями инспектора ФИО3 в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 3045, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью видеокамеры патрульной автомашины, постановлением от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности не установлено.

Из составленных в отношении ФИО5 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что понятые своими подписями подтвердили участие при их составлении и правильность зафиксированной в них информации. Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты.

Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке), он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, результаты которого установили состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 66 мг/л во время первого исследования и 0, 65 мг/л во время второго исследования, в моче обнаружен этиловый алкоголь – 0, 27 г/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологических исследований, не имеется, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и Приказа Министерства здравоохранения РФ о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2015 года № 933н.

Неправильное указание наименования прибора в акте не повлияло на правильность работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.

Доводы ФИО5 о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Показания свидетелей ФИО1, на которые в обоснование своей позиции ссылается ФИО5, суд обоснованно оценил критически, поскольку в момент движения автомобиль они не наблюдали.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, аналогичные доводы получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 и защитника Зубкова В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев