Решение № 12-18/2018 12-18/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года, р. п. Сосновка Тамбовской области.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора АО «ххххххххххххх» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № М 063/19-3 от 27 марта 2019 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Н.А.И. № 063/19-3 от 27 марта 2019 года (далее – Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору) генеральный директор АО «хххххххххххх» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение исполнителем требований технических регламентов или обязательных требований к условиям хранения продукции.

Согласно постановлению 01 февраля 2019 года в 14 час. 00 мин. государственным инспектором Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору В.А.Ю. была проведена внеплановая проверка в АО «хххххххххххххх», в ходе которой выявлены нарушения условий хранения, подработки и сушки сельскохозяйственной продукции. Установлено, что измерения влажности зерна и его температуры проводятся в АО «хххххххххххх» приборами (термоштангами и влагомерами), не прошедшими процедуру поверки. Документы, подтверждающие прохождение процедуры поверки, в организации отсутствуют.

Изложенное признано грубым нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», предусматривающего обязанность предприятий по хранению зерна по организации постоянного контроля за показателями температуры и влажности данной продукции.

Оспариваемым постановлением на ФИО1, как на генерального директора АО «хххххххххххх», за нарушение требований ч.1 ст.14.43 КоАП РФ наложено административное взыскание виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не оспаривая существо нарушения, заявитель в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Просит учесть, что приведенные нормы административного законодательства допускают возможность применения к субъектам малого и среднего предпринимательства; лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к юридическим лицам, а также их работникам, данной меры административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору не явились, направили ходатайства с подтверждением своих позиций и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами сведения, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение требований технического регламента акционерным обществом «Сосновское хлебоприемное предприятие» при определении показателей температуры и влажности хранимого зерна используются термоштанги и влагомеры, не прошедшие соответствующую процедуру поверки.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N184).

Согласно ст. 2 ФЗ N184 техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах.

Согласно ст. 6 ФЗ N184 технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. N874 (далее ТР ТС "О безопасности зерна") предусматривает обязательную процедуру постоянного контроля за показателями влажности, температуры зерна и использование при этом приборов, прошедших соответствующую поверку.

В силу п.11 ст.4 вышеназванного Технического регламента, в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

Использование предприятием приборов контроля, не прошедших техническую поверку, свидетельствует о ненадлежащем состоянии условий хранения зерна и, соответственно, грубом нарушении требований технического регламента.

Ответственным за данное нарушение признана ФИО1, которая, будучи генеральным директором предприятия, вопреки требованиям должностной инструкции, допустила использование приборов контроля, не прошедших необходимую техническую поверку. При надлежащем исполнении своих функциональных обязанностей она располагала реальной возможностью обеспечения должного технического контроля за условиями хранения и подработки зерна в зернохранилище.

Суд признает, что указанные действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа, более мягким наказанием – предупреждением, суд учитывает, что, действительно, в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы (ст.4.1.1 КоАП РФ) подобная замена допускается лишь при наличии обстоятельств, перечисленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Разрешая жалобу заявителя, суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация заявителем условий хранения и подработки зерна в зернохранилище, отсутствие должного технического контроля за показателями температуры и влажности зерна, создали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного мира.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, применение положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и замена назначенного наказания на предупреждение, недопустимо.

Суд учитывает, что при назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, существо и характер допущенного нарушения, сведения о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области Н.А.И. от 27 марта 2019 года о привлечении генерального директора АО «Сосновское хлебоприемное предприятие» к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья С.А. Амирасланов