Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № 2-586/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 39884 рубля 67 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63416 рублей 62 копейки и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 19942 рубля 33 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей 24 копейки, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1620 рублей 00 копеек.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Зарифа г/н №, под управлением собственника ФИО2 и транспортному средству Опель Зарифа г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 53202 рубля 67 копеек, расходы на оценку – 6000 рублей. САО «ВСК», по прямому возмещению в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере 13318 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, не представил суду ответ на судебный запрос и какие-либо ходатайства.

Третьи лица ФИО7, ООО «Автопрайм» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 002 701 км+200м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Автопрайм», и Опель Зарифа г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Опель Зарифа г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО7 как водителя автомобиля Рено Логан г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Опель Зарифа г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 13318 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»». По результатам рассмотрения которой, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки САО «ВСК» страховую выплату не произвело в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зарифа г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 53202 рубля 67 копеек, стоимость оценки – 6000 рублей.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Зарифа г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 40455 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО4 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО4, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 40455 рублей 00 копеек.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО7, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 13318 рублей 00 копеек, суд считает верным возложить на САО «ВСК» обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (40455-13318) 27137 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения) в размере (40455*1%*1дн.) 404 рубля 55 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, вынесения решения суда), то есть за 378 дней, и составляет ((40455-13318)*1%*377дн.) 102306 рублей 49 копеек, а всего – 102711 рублей 04 копейки.

В силу положение п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, общая сумма неустойки по настоящему делу не может превышать размер недоплаченной страховой суммы - 27137 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию (27137 рублей), с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (27137*50%) 13568 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно квитанции-договора ООО «МЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата ФИО2 в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 39884 рубля 67 копеек, а удовлетворены судом исковые требования в размере 27137 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере (27137*16000/39884,67) 10886 рублей 20 копеек, а так же расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере (27137*6000/39884,67) 4082 рубля 32 копейки.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» на оплату услуг представителя в 6000 рублей, в том числе расходы по оформлению досудебной претензии.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 своему представителю на совершение действий по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП….», и справка нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом расходов в размере 1400 рублей, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей и почтовых расходов в размере 117 рублей 24 копейки не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, действия (бездействия) представителей ответчика по уклонению от явки в судебное заседание и не предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, а так же документов, сведений по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу о том, что ответчик злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((27137+27137-20000)*3%+800+300) 2128 рублей 22 копейки, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27137 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4082 рубля 32 копейки, неустойку в размере 27137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10886 рублей 20 копеек и штраф в размере 13568 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2128 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. ФИО1