Решение № 12-444/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-444/2019

Дело № 12-444/2019

64RS0043-01-2019-004863-12


Решение

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова ФИО1,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием заявителя ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 10.08.2019 № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что сотрудник ГИБДД вынес данное постановление в отсутствие доказательств его вины. Имеющаяся видеозапись свидетельствует о невиновности ФИО3.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову и второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица органа ГИБДД без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 10.08.2019 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 10.08.2019 в 12.30 час. на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО3 не согласился,

- справка о ДТП и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено месторасположение транспортных средств,

- объяснение водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП,

- объяснение водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП,

- заключение проверки по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотоматериалы,

- видеозапись,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- другие доказательства.

Так, с учетом пояснений ФИО3, наличия в материалах дела видеозаписи происшествия, разногласий сторон в части вины водителей в ДТП, судьей по делу об административном правонарушении назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № двигался по левой стороне проезжей части, у её левого края, со сравнительно небольшой скоростью с остановками и возобновлением движения. В это же время, двигавшийся попутно, автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, с правой стороны проезжей части начал выезжать и выехал на левую сторону, по которой слева от него и несколько впереди двигался автомобиль иные данные. В момент столкновения оба автомобиля иные данные, двигаясь по левой стороне проезжей части, смещались влево, и передняя часть левой боковой стороны автомобиля иные данные контактировала с задней частью правой боковой стороны автомобиля иные данные. Сразу же после соударения оба автомобиля остановились в месте, в котором они зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, а также в фотоматериалах и в файле видеозаписи регистратора.

В связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, сведений, необходимых для определения скорости, определить расчётным путём скорость транспортных, участвовавших в ДТП, не представляется возможным.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД.

Действия водителя автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, вероятнее всего, не находятся в технической причинной связи со столкновением с автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №.

Выезд, вопреки требованиям пункта 8.4. ПДД РФ, автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № с правой стороны проезжей части на левую находится в технической причинной связи со столкновением с двигавшимся по левой стороне проезжей части автомобилем иные данные с государственным регистрационным знаком №.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ, мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем иные данные с государственным регистрационным знаком №, если бы водитель автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № действовал в соответствие с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, то ему не потребовалось бы предотвращать столкновение и оно исключалось.

Несмотря на доводы ФИО3 о несогласии с заключением эксперта, при данных обстоятельствах, при установлении юридически значимых по делу обстоятельств, судья принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, должностное лицо органа ГИБДД правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и механизма ДТП, имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам устных пояснений ФИО3 имеющаяся видеозапись отвечает требования доказательств и оценена судьей в совокупности с иными доказательствами. При этом, ранее (в судебном заседании 31.10.2019) ФИО3 содержание видеозаписи не оспаривал, указывая о подтверждении ею его доводов.

Доводы ФИО3 в части нарушения вторым участником ПДД РФ, в том числе управление автомобилем без государственных регистрационных знаков, движение по полосе, предназначенной для движения автомобилей встречного направления, в данном случае правового значения не имеют, поскольку рассматривается вопрос о законности / незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица органа ГИБДД не имеется.

По вопросу распределения судебных расходов судья приходит к следующим выводам.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, по имеющимся материалам дела и видеозаписи момента ДТП судом назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

По результатам исследования экспертом изготовлено и приобщено к материалам дела заключение экспертизы № 3331 от 12.11.2019, которое оценено и принято во внимание при принятии решения наряду с другими доказательствами.

Как следует из заявления директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб., которые не оплачены.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (часть 1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Принимая во внимание указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, факт несения расходов по проведению судебной экспертизы, данные издержки подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 10.08.2019 № о назначении ФИО3 ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча