Приговор № 1-71/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 20 июля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 от 25.01.2008 и ордер № 504 от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

16.04.2020, не позднее 22 часов, ФИО3, находясь по месту жительства в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить металлические ворота со здания склада, расположенного <адрес>.

Реализуя задуманное, 17.04.2020 около 16 часов, ФИО3 совместно с введенным им в заблуждение относительно законности действий ФИО1, который считал, что склад и хранящееся в нем имущество принадлежат ФИО3, на автомобиле марки «УАЗ-452Д» с государственным регистрационным знаком № прибыли к зданию склада, расположенному по адресу: <адрес>. Используя привезенный с собой газовый резак, ФИО3, с помощью введенного в заблуждение ФИО1 демонтировал со здания указанного склада металлические двустворчатые ворота б/у стоимостью 10000 рублей. Погрузив ворота в кузов своего автомобиля марки «УАЗ- 452Д» с государственным регистрационным знаком №, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества - ворот со здания склада, 24.04.2020 около 17 часов 15 минут, ФИО3 совместно с введенным им в заблуждение относительно законности их действий ФИО1, который считал что склад и хранящееся в нем имущество принадлежат ФИО3, на автомобиле марки «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком № прибыли к зданию склада, расположенному по адресу: <адрес>. Используя привезенный с собой газовый резак ФИО3, с помощью введенного в заблуждение ФИО1, демонтировал со здания склада расположенного по указанному выше адресу металлические двустворчатые ворота б/у стоимостью 10000 рублей, которые погрузил в кузов своего автомобиля марки «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком №. После этого ФИО3 через проем ранее демонтированных им ворот незаконно проник в помещение склада, из которого выкатил находящуюся внутри металлическую бочку б/у стоимостью 560 рублей, вылил из нее на землю не представляющее материальной ценности автомобильное масло, а бочку также загрузил в кузов своего автомобиля марки «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком №, на котором с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, характер и последствия которого осознает. Заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Максимальное наказание за вмененное ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

У государственного обвинителя, защитника возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, а также телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия которого осознает.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено по мотивам корысти;

- личность виновного, который судимостей не имеет, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, учитывая мнение государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления; принял меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выплатив потерпевшему 20000 рублей, что последний подтвердил распиской, а также в телефонограмме (пункты «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ). Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством участие подсудимого в содержании несовершеннолетней дочери.

Принимается во внимание позиция потерпевшего Потерпевший №1, который не просил о строгом наказании.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание является соразмерным совершенному деянию и справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО3: газовый резак, возвратить по принадлежности ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>; автомобили «УАЗ-452Д» с государственным регистрационным знаком № и «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком № – оставить в пользовании и распоряжении ФИО3; возвращенную собственнику Потерпевший №1 металлическую бочку емкостью 200 литров, оставить последнему для пользования и распоряжения.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, на стадии предварительного следствия и в суде, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати