Апелляционное определение № 33-752/2026 от 3 февраля 2026 г.

47MS0069-01-2024-000339-78

Дело № 33-752/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по исковому заявлению СНТ «ЭХО» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «ЭХО» признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам СНТ «ЭХО», ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца СНТ «ЭХО» - адвоката ФИО12, ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «ЭХО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 22 974 рубля 56 копеек, пени в сумме 12 636 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «ЭХО» в <адрес>. ФИО1 членом товарищества не является, но имеет задолженность по внесению платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и платы для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, утверждены размер такой платы и срок ее внесения, меры ответственности и приходно-расходная смета. В соответствии с данным решением общего собрания размер платы на 2023/2024 год составил 10 рублей 22 копейки за 1 кв.м площади земельного участка. Срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пени за нарушение срока внесения платы – 5 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки оплаты. Названная плата ФИО1 не внесена.

В свою очередь ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к СНТ «ЭХО» о признании решения общего собрания СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и их отмене.

В обоснование встречных требований указали, что решения общего собрания СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ противоречат повестке дня, изложенной в объявлении, опубликованной в городской газете «Маяк» о проведении собрания. Нарушена процедура созыва и проведения общего собрания.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года иск СНТ «ЭХО» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ «ЭХО» взысканы задолженность в сумме 26 081 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска СНТ «ЭХО» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «ЭХО» о признании недействительным решения общего собрания отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске СНТ «ЭХО» и удовлетворить встречные требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 Настаивал на нарушении порядка созыва, уведомления и проведения общего собрания. Суд не провели экономическую обоснованность размера платы за пользование общим имуществом товарищества. В повестку дня собрания не были включены вопросы, которые обязательны при проведении ежегодного общего собрания членов товарищества. СНТ «ЭХО» суду был представлен протокол, содержащий недостоверные сведения, он отличался от протокола, представленного в налоговый орган. Судом не верно определен срок на обжалование решения собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, ненадлежащим образом были оформлены доверенности на представителей, участвовавших в собрании. СНТ «ЭХО» неправоспособно, так как Устав товарищества в новой редакции недействителен, так как он не был принят в установленном законом порядке на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что с декабря 2021 года не пользуется электросетями товарищества. Суд не проверил, какие услуги представляет товарищество ФИО1, наличие зарегистрированного за СНТ «ЭХО» общего имущества.

В апелляционной жалобе СНТ «ЭХО» просили решение изменить, удовлетворить исковые требования товарищества. Не согласились с выводами суда о формальных признаках состава преступления. Восстановленный протокол общего собрания членов товарищества не относится к дубликатам, но содержит сведения о времени и месте проведения собрания, кворуме, повестке дня и принятых решениях. ДД.ММ.ГГГГ решение очередного общего собрания членов СНТ «ЭХО» было подтверждены решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Обе стороны представили возражения на апелляционные жалобы своих оппонентов.

В судебном заседании представитель истца СНТ «ЭХО» поддержал доводы апелляционной жалобы товарищества, просил отклонить апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик ФИО1 просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отказать в апелляционной жалобе истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2248 +/- 17 кв.м, участок №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1869 +/-15 кв.м., участок №.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1586 +/-14 кв.м., участок №.

Земельные участки расположены в границах СНТ «ЭХО», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 членами СНТ «ЭХО» не являются, ведут садоводство без участия (членства) в товариществе.

В обоснование правовой позиции о проведении в СНТ «ЭХО» ДД.ММ.ГГГГ общего собрания истцом первоначально в суд был представлен Протокол Общего собрания членов СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-18).

В протоколе имеются подписи председателя собрания ФИО7 и секретаря собрания ФИО8, синяя печать СНТ «Эхо».

В протоколе указаны место проведения собрания: <адрес>; форма проведения общего собрания: совместное очное присутствие членов СНТ «Эхо» (Товарищество). Время начала регистрации: 12 ч. 30 мин, время окончания регистрации: 13 ч. 00 мин. Время открытия собрания: 13 час. 00 мин., время закрытия собрания: 15 час. 00 мин. На момент открытия общего собрания зарегистрировались 79 членов Товарищества и 41 представитель членов Товарищества. Явка составляет 54,55 % от числа всех членов Товарищества.

Повестка дня:

Выбор председателя и секретаря общего собрания

Утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии за 2022 г.

Утверждение Устава Товарищества в новой редакции.

Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса и платы (далее – Плата), предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 2023/2024 финансовый год. Утверждение размера членского взноса и Платы на 2023/2024 финансовый год, сроков их оплаты, ответственности за нарушение срока их оплаты.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2023/2024 финансовый год и принятие решение о ее исполнении.

Принятие системы газораспределения на баланс Товарищества.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения, в том числе утверждено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и платы на 2023/2024 финансовый год. Утвержден размер членского взноса на 2023/2024 финансовый год – 10,22 руб. За 1 квадратный метр земельного участка члена товарищества. Утвержден размер платы на 2023/2024 финансовый год – 10,22 руб. За 1 квадратный метр земельного участка садовода – индивидуала. Определен срок оплаты членского взноса и платы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установлены пени за нарушение сроков оплаты членского взноса и платы в размере 5 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки оплаты.

К протоколу были приложены финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы для садоводов-индивидуалов к приходно-расходной смете СНТ «ЭХО» на финансовый год 2023/2024, приходно-расходная смета СНТ «ЭХО» на финансовый год 2023/2024 (том 1 л.д. 19-23).

Согласно уставу СНТ «ЭХО», членские взносы вносятся членами товарищества не позднее 31 июля расчетного года в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 7.7).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указывал, что представленный истцом Протокол Общего собрания членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на листах дела 17-18 тома 1, сфальсифицирован истцом. Ранее он был ознакомлен с иным текстом протокола общего собрания, который был размещен для ознакомления в помещении правления СНТ. Так, ФИО1 была представлена в материалы дела копия протокола Общего собрания членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена следующая информация:

место проведения: <адрес>, начало 13.00.

повестка дня:

Отчет за 2022 год (отчет правления и ревизионной комиссии).

Обсуждение и принятие сметы доходов – расходов на 2023 год.

Внесение изменений в Устав. Краткое наименование СНТ. Оплата, сроки оплаты и пени по оплате для садоводов индивидуалов и не членов садоводства (п.7.4 Устава 2023г). Упразднение положений и разделов Устава.

Вопросы по газу (принятие газовой системы на баланс садоводства).

Разное: установка шлагбаума.

Присутствовали 79 человек и 41 доверенность. По справке кворума необходимое количество голосов для принятия решения есть.

Из данного протокола следует, что за основную смету и финансово-экономическое обоснование проголосовали все единогласно. Оплата, сроки оплаты и пени по просрочке платежей с садоводов – индивидуалов и не членов садоводства приравнены с членскими взносами членов товарищества (том 1 л.д. 54-55).

Также представлена копия сметы приход-расход и финансово-экономического обоснования СНТ «ЭХО» на 2023 год, из которой следует, что удельная стоимость оплаты членских взносов с 1 кв.м площади земельного участка составила 10 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 64).

Проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ предшествовала публикация ДД.ММ.ГГГГ в городской газете «Маяк» уведомления о проведении общего собрания СНТ «ЭХО». Объявление содержало следующую информацию:

6 мая в 13.00 состоится общее собрание СНТ «ЭХО» в здании ВНИПИЭТ.

Повестка дня:

Отчет правления и ревизионной комиссии.

Обсуждение сметы на 2023 год.

Внесение изменений в Устав.

Вопросы по газу и шлагбаум (том 1, л.д. 197-198).

После проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ соответствующий протокол общего собрания членов СНТ «ЭХО» был направлен в налоговый орган, поскольку на собрании были внесены изменения в Устав товарищества, а по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> проводилась проверка.

В ходе проверки прокуратурой из МИФНС России № по <адрес> был получен ответ, в том числе содержащий Протокол Общего собрания СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию отличается от текста первоначально представленного истцом Протокола общего собрания членов СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением, и идентичен копии Протокола Общего собрания СНТ СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1

Представители СНТ «ЭХО» факт наличия двух протоколов по одному общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, ссылались на утрату первоначального протокола, в том числе цифровых носителей, представленный в суд протокол был восстановлен, не относится к дубликату.

ФИО1 полагает, что названный протокол сфальсифицирован.

Факт проведения в СНТ «ЭХО» общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: размещение протокола общего собрания, сметы и финансово-экономического обоснования для ознакомления в помещении правления СНТ; публикацией уведомления в газете «Маяк»; списком садоводов, присутствовавших на общем собрании и доверенностями на голосование; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 ФИО10

Разрешая спор, суд принял во внимание Протокол Общего собрания СНТ «ЭХО», направленный истцом в налоговый орган, содержащийся в томе 3 на листах 3-4. Данный протокол был направлен СНТ «ЭХО» в ФНС по результатам общего собрания и в связи с вносимыми изменениями в устав, его копия в дальнейшем была размещена для ознакомления в помещении правления СНТ.

Протокол Общего собрания СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представленный истцом, содержащийся в томе 1 на листах 17-18, суд во внимание не принял, поскольку объем информации, отображенной в нем, явно отличается от объема информации, изложенной в протоколе, первоначально направленном в ФНС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «ЭХО», суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые ими решения ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе, направленном в ФНС, приняты высшим органом товарищества при наличии необходимого кворума и строго в рамках предоставленной ему законом компетенции. Голосование истцов по встречному иску на принятие решений общим собранием не могло повлиять. Существенного нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, являющегося достаточным основанием для признания недействительным решений общего собрания, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вопросы повестки дня, отраженные в протоколе, направленном в ФНС, соответствуют повестке, опубликованной в уведомлении в газете «Маяк».

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что предварительно он не был ознакомлен с документами, подлежащих рассмотрению на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в СНТ «ЭХО» по вопросу об ознакомлении с какой-либо документацией.

Признал несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у СНТ «ЭХО» правоспособности, поскольку соответствующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено.

Доводы ФИО1 о наличии пороков при составлении доверенностей для голосования на общем собрании неубедительно, так как Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требований к такого рода доверенностям не предъявляет, а лица, их выдавшие, не оспаривают действия, совершенные по ним, к встречному иску не присоединились.

При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пропустили шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их встречный иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действовавшим законодательством и Уставом, в пределах полномочий высшего органа управления Товарищества на основании объективных данных о финансовых затратах на содержание имущества общего использования, оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания решения собрания недействительным по мотиву оспоримости или ничтожности, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на наличие установленных статьями 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемого решения, принятого на общем собрании СНТ «Эхо», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истцов не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовые нормы, содержащие основания для признания решений общего собрания недействительными и оценил обстоятельства, которыми истцы обосновывали требования об оспаривании решений собрания, отклонив доводы истцов.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства").

О времени и месте проведении собрания, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения объявления в газете «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 2 недели до проведения собрания.

Однако, на собрании был обеспечен кворум, в том числе посредством представителей по доверенностям участвовало 120 членов товарищества, что составляет 54,55% от общего количества членов товарищества.

Пунктом 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом суд учел, что голосование истцов не могло повлиять на результаты общего собрания.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания членов СНТ «Эхо» был размещен на информационном щите в помещении правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Встречное исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда истец должен был узнать о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ из размещенного для ознакомления в установленном законом порядке протокола общего собрания членов товарищества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что они узнали о решениях общего собрания только из иска СНТ «Эхо» к ФИО1 в начале 2024 года, так как они противоречит изложенным выше обстоятельствам дела. Кроме того, на общих собраниях устанавливается ежегодный размер членских и целевых взносов для членов товарищества и платежей для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, о чем не мог не знать ФИО1 как собственник земельного участка на территории садоводства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, истцы не представили.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку установлено, что истцы обратились в суд с иском за пределами установленного законом срока на оспаривание решения собрания.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Эхо».

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, доводы истцов о недействительности решений собрания об установлении им размеров взносов являются не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из приведенных выше норм права, собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.

СНТ «ЭХО» в материалы дела представлены сведения о наличии расходов, связанных с приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования и т.д., а потому не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что СНТ «ЭХО» не оказывает ему никакие услуги.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Эхо» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в налоговый орган, отражено, что была принята смета и финансово-экономическое обоснование, установлен размер взнос 10 рублей 22 копеек за 1 кв.м земельного участка.

Плату в сумме 22 974 рубля 56 копеек (10,22 рублей х 2 248 кв.м.) ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не внес, а потому с него в пользу СНТ «ЭХО», поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.

Поскольку ФИО1 не является членом товарищества, суд обосновано поставил на обсуждение вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен на обсуждение судом в ходе рассмотрения дела, в ходе которого представитель СНТ «ЭХО» ФИО12 полагал возможным взыскать с ФИО1 соответствующие проценты, если суд придет к соответствующему выводу.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный СНТ «ЭХО» в иске, и взыскал с ФИО1 финансовую санкцию в сумме 3 106 рублей 93 копейки.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с действиями суда о квалификации действий СНТ «Эхо» по восстановлению протокола общего собрания СНТ «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ по Уголовному кодексу Российской Федерации с выводами о том, что суд формально усматривает признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не относится к правоохранительным органам. Соответствующая проверка действий СНТ «Эхо» проводится СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по обращению ФИО1, данный правоохранительный орган уполномочен законом квалифицировать действия лиц по Уголовному кодексу РФ с принятием решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на странице 7 абзацы 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на странице 8 – абзацы 1, 2, 3.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

исключить из мотивировочной части решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года на странице 7 абзацы 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, на странице 8 – абзацы 1, 2, 3.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «ЭХО», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи