Решение № 2-3025/2024 2-3025/2024~М-1572/2024 М-1572/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3025/2024

Дело № 2-3025/2024 г. КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2024-002787-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», АО «ДЭП (№)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород", АО «ДЭП-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО3 двигался на автомобиле марки Мерседес Бенц (№), гос.рег.знак (№), принадлежащем на праве собственности ФИО1, по Автодороге М-7 Нижний Новгород - Москва, в направлении Москвы, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения и в измороси, при движении со скоростью 80км/ч по левой полосе автодороги с ближним светом фар.

Около 18 час. 50 мин., на 321-м километре вышеуказанной автодороги ((адрес обезличен)), водитель ФИО3 совершил наезд на дорожную выбоину (яму) шириной 90 см, длиной 2,27 м, глубиной 14 см, расположенную на том месте дорожного полотна, непосредственно на котором должно осуществляться движение транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: трещины переднего и заднего левых колесных дисков, разрыв передней левой шины.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ДПС отдела ДПС ОМВД по Гороховецкому району Владимирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно дефектной ведомости, составленной уполномоченной организацией - официальным сервисным центром ООО «Плаза Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц (№), гос.рег.знак (№) составляет 473 208 руб.

ФИО1 полагает, что причиной ДТП послужили нарушения ГОСТов и иных обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), схемой места совершения ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), фотоматериалами с места ДТП, видеоматериалом с видеорегистратора автомобиля Мерсдес Бенц GL-350, a также административным материалом.

Автомобильная автодорога М-7 Нижний Новгород-Москва, на участке которой произошло ДТП, находится в государственной собственности, оперативное управление, организация содержания и ремонта дороги осуществляется ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», обслуживается подрядной организацией АО «ДЭП-7».

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд:

1. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» в пользу ФИО1, собственника автомобиля марки Мерседес Кенц (№), гос.рег.знак (№), ущерб, причиненный (ДД.ММ.ГГГГ.) шла в результате ДТП, произошедшего в Гороховецком районе на 321 км автодороги М-7 Нижний Новгород - Москва, в размере 410 800 руб.

2. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 4108 руб. (1% от 410 800 руб.) в день начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения судом.

3. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от присужденной судом суммы ущерба в пользу истца, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

4. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

5. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб.

6. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии в размере 182 руб., а также по отправке искового заявления в адрес ответчика.

7. Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «ДЭП-7» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Владимирской области, АО «СМУ-Дондорстрой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 просила в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» отказать, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП - 7».

Истец, представитель ответчика АО «ДЭП - 7», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, (ДД.ММ.ГГГГ.). на 321 км. + 90 м. ФАД М-7 «Волга» Гороховецкого района, в направлении Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц (№), гос.рег.знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения вследствие наезда на яму.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ДПС ОДПС ОМВД РФ по Гороховецкому району от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на проезжей части имеется повреждение выбоина дорожного покрытия размером 227/90/14 см. (длина/ширина/глубина) (л.д. 166).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением от 08.12.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., рапортом инспектора ДПС ОДПС ОМВД РФ по (адрес обезличен), фотоматериалами, схемой с места ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП, актом выявленных недостатков, объяснением участника ДТП.

Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (Заказчик) и АО «ДЭП № 7» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт (№) об оказании услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 15+600 –км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва- Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 94+052 – км 340+660) (л.д. 75-129).

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с: привлечением Заказчика к административной ответственности Заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни и здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также положений государственного контракта, согласно которым ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязуется осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов (п. 7.1.2)), суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Данный ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Заключение между ответчиком и АО «ДЭП № 7» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к АО «ДЭП № 7» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», а в иске к АО «ДЭП № 7» отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Плаза Плюс», согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 473 208 руб. (Л.д. 23).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL-350, гос.рег.знак <***>, образованных в результате наезда на выбоину дорожного покрытия на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 410 800 руб. (Л.д. 199-220).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 410 800 руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 410 800 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку возникшие непосредственно между сторонами спора правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении данного спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., а также по отправке искового заявления сторонам.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: почтовые расходы в размере 182 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке искового заявления суд отказывает, поскольку истец конкретный размер данных требований в иске не сформулировал, уточнить данные требования представитель истца в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и не были оплачены последним, суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб. с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Альтернатива».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 410 800 руб., почтовые расходы 182 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также в иске к АО «ДЭП №7» отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3025/2024