Приговор № 1-104/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

66RS0038-01-2021-000673-25

№ 1-104/2021 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 7 июля 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Тимощенко А.В., Выскребенцевой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1 и защитника Паркышева Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в г. Н....., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в г. ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего токарем в ООО «ПДА-модель», не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 12 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<*****> государственный регистрационный знак *** двигался по автодороге .... со стороны ....

В соответствии с п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожной разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В тот же день, 00.00.0000 около 13:30, ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по .... со скоростью около 90 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел дорожных и метеорологических условий, а именно обледенелого состояния проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд на правую обочину и наезд на пешехода Потерпевший №1, находившейся на правой обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба лобной области, левой кисти и правого голеностопного сустава, а также растяжение мышц задней поверхности шеи справа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в совокупности расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинения признал, оспаривая лишь место наезда на потерпевшую Потерпевший №1, и показал, что 00.00.0000 около 10 часов он вместе с супругой выехал из .... домой в г. .... на личном автомобиле <*****>. В ночь с 6 на 00.00.0000 был сильный заморозок, бортовой компьютер его автомобиля показывал -16 ?С, на дороге было скользко. Когда проехал большую часть дороги, около 200 км, двигался в колонне автомобилей со скоростью около 90 км/час, с дистанцией между автомобилями около 100 метров, он увидел, как у впереди идущего автомобиля загорелись стоп-сигналы. Он нажал на педаль тормоза, автомобиль наехал на наледь, потянуло влево. Он, пытался выровнять автомобиль, отпустил педаль тормоза, однако автомобиль потерял управление, автомобиль вынесло боком и вперед на правую обочину. В момент заноса он видел, что впереди на обочине стоит автомобиль, в метрах 10 от него второй автомобиль, частично на проезжей части. Между автомобилями стояли две женщины, пешеходы, которых он в момент заноса сбил, далее его автомобиль наехал на автомобиль Кия Спортейдж. Затем его автомобиль откинуло в кювет, сугроб. Супруга получила незначительные повреждения, а одним из сбитых пешеходов оказалась потерпевшая Потерпевший №1

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения ему полностью понятна, с обвинением он полностью согласен, может показать, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда пешеходу Потерпевший №1, стоявшей на правой обочине, он признает в полном объеме, глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном. (том 1, л.д. 124-128)

По оглашению показаний ФИО1 показал о полном признании вины, в том числе согласился с тем, что потерпевшая Потерпевший №1, в момент наезда на нее, находилась на обочине дороги, а не на проезжей части.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Осмотром места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 00.00.0000 установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 62 км автодороги ..... На правой обочине имеются следы движения автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** по окончании которых расположен сам автомобиль «<*****> также на правой обочине расположен автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** На схеме места происшествия, с которой согласился ФИО1, поставив свою подпись, отражены место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходов и место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на автомобиль <*****>. Места наезда на схеме расположены на правой обочине автодороги по направлению движения. (том 1, л.д. 18-27)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 00.00.0000 они выехали из ...., со свадьбы, в .... домой. Их было в машине пятеро человек: муж за рулем, ФИО2 №2, ФИО2 №3, она и ребенок. Они ехали по трассе со скоростью около 70 км/час, поскольку был гололед. Далее она увидела, что перед ними автомобиль «Хендэ Солярис» съехал в правый кювет. Супруг принял решение помочь, заехал за место съезда автомобиля в кювет, остановился на обочине справа, включил авариную сигнализацию. Это было в час дня, она уложила ребенка спать. Из автомобиля, съехавшего в кювет, вышли женщина с мужчиной. Мужчины вышли из их автомобиля и пошли помогать. Женщину трясло, поэтому она подумала, что надо спросить нужна ли ей скорая. Она посмотрела назад, на трассе никто не ехал, вышла из автомобиля, отошла подальше от дороги максимально на обочину к лесному массиву, к снегу. Она подошла к женщине, спросила все ли у ней хорошо, спросила нужно ли ей что-то. Женщина сказала ничего не надо, она ей предложила пройти в их автомобиль погреться, женщина отказалась. В этот момент произошел удар. Звука приближающегося автомобиля и самого автомобиля она не видела. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен перелом бедра, делали операции. Все это она переживала очень болезненно, поскольку с малолетним ребенком оставался супруг, ребенок на тот момент еще скармливался грудью. В дальнейшем она узнала, что в момент дорожно-транспортного происшествия была беременна, но несмотря на операцию и переживания, они с мужем решила рожать. Указанную ситуацию переживала и переживает очень тяжело, были постоянны стрессы. На момент дорожно-транспортного происшествия срок беременности был 3-4 недели.

ФИО2 ФИО2 №1, супруг потерпевшей, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Кроме того, свидетель показал, что после того, как они остановились возле автомашины «Хендэ Солярис», с ФИО2 №2 и ФИО2 №3 вышли и подошли к машине «<*****> он услышал как заносит приближающуюся машину. Он предупредил парней, что машина идет в занос. Затем увидел, что автомобиль красного цвета <*****> двигался по крайней левой полосе, его занесло, он начал резко крутить рулем, машину резко понесло по траектории вправо, потом по траектории влево и потом еще раз вправо, затем автомобиль наехал на женщину с автомобиля «<*****> затем ударил в заднюю часть его автомобиля <*****> Он побежал к своему автомобилю, так как сзади в автомобиле сидел ребенок, достал ребенка, голова ребенка была вся в стеклах, оттряхнул. Увидел, что нет жены. ФИО2 №3 ему сказал, что жена в сугробе. Подошел, осмотрел жену, ее начали доставать. У жены была опухшая нога, они сложили сиденье и перенесли ее вдвоем в автомобиль, после этого начали вызывать скорую. Он видел, что от автомобиля Шевроле Нива что-то отлетело, но из-за автомобиля сразу не понял что, об этом ему сообщил ФИО2 №3. Потом он понял, что жена находилась рядом с женщиной из автомашины «<*****>», в районе заднего правого колеса этой машины на краю обочины в районе сугроба, ближе к кювету.

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 При этом, свидетель ФИО2 №2 показал, что видел, что автомобиль Шевроле Нива на обочине сбил женщину из автомашины «Хендэ Солярис», то, что он сбил также Потерпевший №1, понял позднее. ФИО2 ФИО2 №3 показал, что видел, как автомобиль Нива Шевроле на дороге потерял управление, наезжает на женщин, но наезда на Потерпевший №1 он не видел, так как это произошло за машиной, видел только как Потерпевший №1 отлетела от автомобиля. Женщины в момент наезда стояли практически у сугроба, потом была починена обочина около 2 метров, а затем начиналась проезжая часть.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он ехал на своей машине «<*****> вдвоем с женой из ...., дорога была очень скользкая. Примерно в 12:30 он потерял управления, машину вынесло в правый кювет, в сугроб. Возле них остановилась машина <*****> оттуда вышла девушка, спросить нужна ли им помощь. Затем вдруг сзади что-то просвистело, он услышал удар, потом удар об машину, он повернулся, увидел, что его жена и девушка лежат в сугробе, и девушка кричала «нога-нога», а его жена молчала. Он понял, что автомобиль Шевроле Нива красного цвета сбила его супругу и девушку и КИА Спортейдж, а затем врезалась в автомобиль Киа. У жены серьезных телесных повреждений не было. Где стояли супруга и девушка в момент наезда на них автомобиля он не видел.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям супруга ФИО2 №4, а также показала, что в момента наезда на нее и девушку автомобиля она не видела. Она находилась на обочине ближе к кювету, где располагался их автомобиль, девушка находилась рядом с ней.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта *** от 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба лобной области, левой кисти и правого голеностопного сустава, которые в совокупности расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1, л.д. 64-65)

Из дополнительного заключения государственного судебно-медицинского эксперта *** доп. от 00.00.0000 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба лобной области, левой кисти и правого голеностопного сустава, а так же растяжение мышц задней поверхности шеи справа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в совокупности расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1, л.д. 72-73)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №4, результатами осмотра места происшествия.

При этом из информации, полученной из схемы дорожно-транспортного-происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №3 достоверно установлено, что в момент наезда автомобиля <*****> потерпевшая Потерпевший №1, а равно и свидетель ФИО2 №5 находились на обочине, а не на проезжей части, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Паркышева Н.Ш. об обратном суд отвергает.

Оснований у указанных потерпевшей и свидетелей оговаривать ФИО1 не установлено, поскольку каких-либо конфликтов между ними не имелось.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива, в сложных погодных условиях, в частности на скользком участке дороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение со скоростью 90 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд на правую обочину и наезд на пешехода Потерпевший №1, находившейся на правой обочине.

Последствием указанных действий ФИО1 стало причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, что следует из выводов эксперта, отраженных в заключениях государственного судебно-медицинского эксперта *** от 00.00.0000 и *** доп. от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 200 тыс. рублей, причиненного в результате совершения преступления, а также осуществление помощи близкому родственнику супруги, имеющему II группу инвалидности и нуждающемуся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положительные характеристики его личности по месту жительства и работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется в целом положительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По тем же основаниям суд не усматривает оснований как для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований при назначении наказания ФИО1 применять положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 98 899 рублей 3 копеек. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании просили производство по иску в части взыскания материального ущерба прекратить, пояснив, что намерены в дальнейшем обратиться в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а также подтвердили, что потерпевшей Потерпевший №1 получено от подсудимого ФИО1 200 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.

Учитывая позицию потерпевшей суд, считает необходимым производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 98 899 рублей 3 копеек прекратить, признавая право за потерпевшей на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда признал, считая их завышенными, и в счет возмещения причиненного морального вреда перечислил 200 000 тысяч рублей.

С учетом требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что требование потерпевшей о взыскании морального вреда завышены и подлежат удовлетворению частично, в размере 500 тыс. рублей, а с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в размере 200 тыс. рублей, в размере 300 тыс. рублей.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также беременность потерпевшей в указанный период времени, что безусловно усугубило степень ее переживаний и нравственных страданий.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (если это не связано с исполнением трудовых обязанностей и необходимостью оказания помощи близким родственникам его самого и его супруги, нуждающимся в уходе); в период с 23:00 до 05:00 не уходить из дома (если это не связано с исполнением трудовых обязанностей и необходимостью оказания помощи близким родственникам его самого и его супруги, нуждающимся в уходе); не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 98 899 рублей 3 копеек прекратить, признать право за потерпевшей на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: А.И. Коровин