Решение № 2-803/2021 2-803/2021~М-3630/2020 М-3630/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-803/2021

Дело № 2-803/2021

25RS0010-01-2020-007988-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ОВК» (далее по тексту – КПК «ОВК», кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа от 20 февраля 2017 года № 9096/Н, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 155 000 рублей на срок по 20 февраля 2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору займа, прекратил выполнять обязательства по договору займа.

За период с 20 декабря 2019 года и до конца действия договора задолженность по договору займа составляет 119 824 рубля 14 копеек, из которых: 68 714 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 29 009 рублей 12 копеек – проценты, 5 776 рублей 91 копейка – пеня за неуплаченные проценты, 12 830 рублей 78 копеек – пеня за неуплаченный основной долг, 3 492 рубля 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 824 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 4,25% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения по день фактического погашения просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключён договор займа от 20 февраля 2017 года № 9096/Н, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 155 000 рублей на срок по 20 февраля 2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 36% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен.

Согласно расчёту задолженности за период с 20 декабря 2019 года и до конца действия договора задолженность по договору займа составляет 119 824 рубля 14 копеек, из которых: 68 714 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 29 009 рублей 12 копеек – проценты, 5 776 рублей 91 копейка – пеня за неуплаченные проценты, 12 830 рублей 78 копеек – пеня за неуплаченный основной долг, 3 492 рубля 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена фиксированная процентная ставка 36% годовых (пункт 4 договора займа), а также при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой истцом неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 23 ноября 2020 года судебный приказ отменён на основании возражений ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 119 824 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 11 марта 2021 года и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 692919, <...>, лит. 1) 123 420 рублей 14 копеек, из которых: 119 824 рубля 14 копеек – задолженность по договору займа; 3 596 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 11 марта 2021 года и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев