Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018 ~ М-1080/2018 М-1080/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1401/2018

№ 2-1401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» о взыскании убытков по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании убытков по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручения по ведению гражданского дела. По условиям данного договора генеральный директор ООО «Центр юридической помощи» - ФИО3 обязался представлять интересы истца в судебном разбирательстве. В соответствии с условиями договора во исполнение принятых на себя обязательств истец передала ФИО3 в день заключения договора денежные средства в сумме 20.000 руб. в счет оплаты юридических услуг ответчика, а так же выдала доверенность на его имя для предоставления интересов истца в суде.

По состоянию на <дата> работы по вышеуказанному договору не произведены.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор поручения по ведению гражданского дела от <дата> и вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 20.000 руб. Претензия ответчиком была получена <дата>, однако ответ на претензию истца ответчик не направил и требования не удовлетворил.

С учётом изложенного, истец первоначально просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору поручения по ведению гражданского дела, в размере 20.000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 303.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и оплату почтовых расходов в размере 82 руб.

При рассмотрении спора представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки уточнила и уменьшила общий размер неустойки до 20.000 руб. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Истец пояснила, что у неё имеется <данные изъяты> кредитных договора, заключенных ею с <данные изъяты>. По условиям всех трех договоров предусмотрена оплата услуги по страхованию, что, в свою очередь, влияет на размер ежемесячных платежей по погашению кредита. Осенью <дата> в целях улучшения своей финансовой ситуации (уменьшения нагрузки по оплате ежемесячных обязательных платежей) она решила воспользоваться услугами юриста. В сети Интернет она узнала о том, что есть такое ООО «Центр юридической помощи», услугами которого она пожелала воспользоваться. При общении с директором общества ФИО3 истец озвучила все свои проблемы с кредитами и попросила оказать ей соответствующую помощь по освобождению от уплаты взносов на страхование по всем кредитным договорам. <дата> она заключила с ответчиком договор на оказание правовой помощи и оплатила 20.000 руб. При общении с ФИО3 последний пояснил ей, что необходимо будет ждать время, пока банк не подаст иски о взыскании задолженности. На это время гасить долг перед банком не нужно. В момент заключения договора она также у нотариуса оформила доверенность на представление её интересов, текст которой остался у ответчика.

Спустя какое-то время истцу стало известно о вынесении в отношении неё судебных приказов по взысканию в пользу банка суммы задолженности. По телефону она сообщила ответчику по этому поводу и ей предложили явиться в офис для решения проблемы. Вопросами по отмене судебных приказов занимался сотрудник по имени Иван, который выдавал ей соответствующие заявления на имя мирового судьи с просьбой об отмене судебных приказов. После получения соответствующих определений суда Иван также готовил ей заявления в адрес службы судебных приставов исполнителей для прекращения исполнительных производств, которые она лично отвозила в <данные изъяты> РОСП. Какой-либо дополнительной платы за отмену судебных приказов ответчик от неё не требовал и, как она поняла, вся работа входила в ранее оплаченную денежную сумму.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сторона ответчика не исполнила условия договора на оказание правовой помощи, так как по имеющейся договоренности данная работа должна была быть связана с непосредственным обращением в суд от имени ФИО1 по вопросам оспаривания условий кредитных договоров в части наличия условий о страховании. Данная работа ответчиком не исполнялась и к её выполнению он не приступал, что свидетельствует о наличии у истца права на полный отказ от исполнения договора и на возврат ранее переданных денежных средств.

Законный представитель ответчика (директор) в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно между истцом и ООО «Центр юридической помощи» был заключен договор поручения по ведению гражданского дела, по которому ответчиком был выполнен комплекс работ по оказанию юридической помощи истцу. Так, при обращении с просьбой об оказании юридической помощи ФИО1 просила оказать ей помощь в минимизации нагрузки по оплате задолженности по кредитным договорам. В рамках её обращения были собраны соответствующие документы, в том числе выписки из банка о движении денежных средств. Истцу была дана консультация о том, что вопрос о возможности оспаривания условий кредитных договоров можно решить путём подачи встречных исковых требований в рамках возбужденного гражданского спора о взыскании с неё сумм задолженности. Подача заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности является одним из условий для предъявления основного иска. В связи с этим, когда ФИО1 сообщила о том, что в отношении неё вынесены судебные приказы, ей было предложено приехать к ответчику в целях получения заявлений об отмене судебных приказов. До настоящего момента работа в рамках заключенного договора не окончена.

По условиям договора его цена составила 20.000 руб. и включала всю работу, связанную с защитой прав истца по кредитным договорам с Банком <данные изъяты>.

Согласно имеющимся расценкам, работа юриста по отмене судебного приказа составляет 5.000 руб. До настоящего момента фактически ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 18.000 руб., а именно отмена 3 судебных приказов, а также анализ представленных ею документов (кредитных договоров, выписок из банка по платежам).

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поручения по ведению гражданского дела. Согласно п. 1 договора доверитель ФИО1 поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя лица юридических интересов гражданина ФИО1 в судебном разбирательстве. Сведений о конкретном судебном разбирательстве (характере спора) данный договор не содержит.

За выполнение оказываемых юридических услуг, указанных в пункте 1 договора, доверитель оплачивает юрисконсульту гонорар из расчета либо за каждый месяц участия в судебном разбирательстве в сумме, либо за все время участия юрисконсульта в сумме 20.000 руб.

Юрист приступает к исполнению Договора после выполнения Доверителем условий, указанных в пункте 2 настоящего Договора, юрист обязуется исходя из интересов Доверителя не допускать своими действиями какого бы то ни было ухудшения положения защищаемого им лица, регулярно информируя Доверителя о проделанной им работе, юрист гарантирует конфиденциальность всех поручений по договору и сохранение тайны.

При необходимости досрочного расторжения договора юрисконсульт возвращает Доверителю неотработанную часть гонорара. О досрочном расторжении договора Доверитель обязан письменно уведомить юрисконсульта.

Со стороны ФИО1 условия договора были полностью исполнены, а именно ею произведена оплата ответчику в размере 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

При рассмотрении спора сторона ответчика подтвердила то обстоятельство, что указанный договор поручения с ФИО1 был заключен самим ООО «Центр юридической помощи» как юридическим лицом. Именно организация является непосредственной стороной по договору и исполнителем его условий. Обязательств по договору у ФИО3 как у физического лица не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу положений ст. 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что представленный договор поручения от <дата> не содержит конкретный перечень работ правового характера, выполнение которой было поручено стороной истца ответчику, суду при рассмотрении настоящего спора необходимо установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как пояснила истец в судебном заседании, целью заключения договора поручения с ответчиком явилось желание минимизировать свои финансовые затраты на погашение имеющихся (действующих) трех кредитных договоров, в том числе путём освобождения её от оплаты услуг по страхованию как одной из составляющей части по кредитным договорам.

Давая буквальное толкование условиям договора поручения от <дата>, объяснениям сторон, являющимися в соответствии со ст. 55 ГПК РФ допустимыми доказательствами, исходя из действительной воли обеих из сторон, суд приходит к выводу, что <дата> между ФИО1 и ООО «Центр юридической помощи» был заключен договор поручения. По условиям данного договора сторона ответчика (поверенный) приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 ряда правовой помощи, связанной с представлением её интересов по гражданско-правовым спорам по исполнению кредитных обязательств перед банком.

Сами условия договора поручения не содержат конкретных условий о том, что ФИО1 дала ответчику поручение на представление её интересов в суде по оспариванию условий кредитных договоров (в части освобождения её от обязанности по оплате взносов за страхование). Доказательств тому материалы дела не содержат.

Истец также пояснила, что после заключения договора поручения в отношении неё были вынесены три судебных приказа о взыскании суммы долга перед кредитной организацией, по поводу которых она поставила в известность поверенного.

Так, судебным приказом от <дата> по гражданскому делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору № на сумму 144.977 руб. 51 коп.

На основании заявления ФИО1 от <дата> судебный приказ определением мирового судьи от <дата> был отменен.

Кроме того, судебными приказами мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> № и от <дата> № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> производилось взыскание задолженности по кредитному договору № в сумме 136.746 руб. 12 коп. и по кредитному договору № в сумме 44.967 руб. 76 коп.

Оба судебных приказа на основании заявлений должника от <дата> и от <дата> судом были отменены, о чём вынесены определения от <дата> и от <дата>.

При рассмотрении спора истец подтвердила то обстоятельство, что все вынесенные в отношении неё судебные приказы были представлены в ООО «Центр юридической помощи», сотрудник которого составлял от её имени заявления об отмене судебных приказов. В дальнейшем после получения копий определений мирового судьи об отмене судебных приказов сотрудник ответчика также готовил соответствующие заявления в адрес службы судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании выданных ранее судебных приказов.

Факт написания заявлений в адрес службы судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании выданных ранее судебных приказов, также подтверждается текстами таких заявлений, подлинники которых были предоставлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела. С его стороны также представлены подлинники документов, а именно заявлений ФИО1 об отмене судебных приказов, заверенные судом копии судебных приказов и вынесенных определений об их отмене, которые ранее были переданы ему стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает приказное производство как один из видов гражданского судопроизводства. Подача должником соответствующих заявлений об отмене судебных приказов свидетельствует о реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных нормами ГПК РФ.

Подача заявлений о выдачи судебного приказа свидетельствует о возбуждении дела по правилам гражданского судопроизводства, то есть о наличии соответствующего судебного спора (разбирательства), по которому должник является самостоятельной стороной по делу, реализует свои процессуальные права, в том числе и право на судебную защиту, право на оказание ему правовой помощи (право на представление интересов в суде и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после заключения договора поручения от <дата> поверенный производила работу по оказанию ФИО1 правовой помощи в рамках гражданских споров по взысканию с неё задолженности по кредитным договорам, а именно готовил документы по отмене судебных приказов и о прекращении исполнительных производств, оказывал консультационные услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании ФИО1 соответствующей юридической помощи.

В рамках заключенного между сторонами договора поручения ответчиком исполнялись обязательства, предусмотренные условиями договора, который не содержит положений, гарантирующих подачу от имени ФИО1 каких-либо исков как от истца в целях защиты её прав как должника по кредитным договорам.

Факт оказания ФИО1 консультационных услуг по требованиям кредитной организации к ней о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам, а также факт подготовки от её имени документов в суд и службу судебных приставов-исполнителей был подтвержден в судебном заседании сотрудником ответчика ФИО, который пояснил, что именно он был непосредственным исполнителем по оказанию услуг истцу. Показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и объяснениям сторон.

Заключенный между сторонами договор поручения не содержит условий о сроке его действия, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 971 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Таким образом, доверитель в период действия договора поручения вправе отказаться от исполнения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой выразила волю на расторжение договора поручения от <дата>, то есть осуществила отмену поручения как доверитель. Текст претензии был получен поверенным, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Также она просила осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 как доверитель имеет право на возврат уплаченных ранее денежных средств за вычетом размера расходов, понесенных поверенным при исполнении поручения (вознаграждения соразмерно выполненной им работе).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как установлено ранее, сам договор поручения не содержит условий о конкретных объемах оказываемых истцу услугах и об их стоимости (спецификации). При рассмотрении спора на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию размера вознаграждения, которые он должен был получить при исполнении договора поручения исходя из объёма фактически оказанных услуг.

Согласно представленного экономического обоснования израсходованных денежных средств, полученных по договору поручения от <дата>, ответчиком фактически были затрачены денежные средства в сумме 18.000 руб., в том числе: 15.000 руб. – работы по отмене судебных приказов с составлением заявлений о прекращении исполнительных производств (по 5.000 руб. за каждый судебный приказ), 3.000 руб. – анализ представленных кредитных договоров, получение по каждому из них расчёта задолженности, выписок из банка о движении денежных средств.

Представленный расчёт (экономическое обоснование) также подтверждается прайс-листом (стоимостью оказания услуг ООО «Центр юридической помощи»), в соответствии с которым стоимость услуги по получению и анализу документов составляет от 3.000 руб. (п. 3.2), работы по отмене судебных приказов – от 5.000 руб. (п. 5.6).

Доказательств иного размера вознаграждения, причитающегося ответчику как исполнителю услуг по договору в рамках фактически проделанной им работы, материалы дела не содержат и истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Право поверенного на получение части гонорара исходя из проведенной по договору работы также предусмотрена п. 5 договора поручения.

Таким образом, учитывая факт отказа ФИО1 от исполнения договора поручения, объём выполненной ответчиком работы по исполнению договора, а также размер вознаграждения, который ему причитается за выполненную работу, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат части ранее потраченных денежных средств на сумму 2.000 руб. (20.000-18.000). Данная денежная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Оснований для взыскания всей ранее уплаченной суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований по возврату денежных средств следует отказать.

Договор поручения от <дата> был заключен ФИО1 в личных целях, что свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и оказывающий правовые услуги неопределенному кругу лиц, заключив договор поручения от <дата>, вступил с истцом в гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием ФИО1 соответствующей правовой помощи как гражданину.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обратившись <дата> с заявлением об отказе от исполнения договора поручения и получив данную претензию <дата>, денежные средства в части 2.000 руб. подлежали возврату истцу в срок не позднее <дата>, а именно в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. До настоящего момента заявленное потребителем требование ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока возврата истцу денежных средств в связи с её отказом от исполнения договора свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании соответствующей неустойки. Период взыскания неустойки составляет с <дата>.

В соответствии с абз. 1, 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На момент вынесения решения просрочка по возврату денежных средств составляет 77 дней. С учётом данного обстоятельства, общий размер неустойки за просрочку, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 2.000 руб. Оснований для взыскания неустойки на будущий период и в общем размере не имеется.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, связанных с нарушением сроков удовлетворения её требований по возврату денежных средств, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 2.500 руб. (2.000+2.000+1.000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 82 руб., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями. Однако при рассмотрении иска заявленные уточненные исковые требования были удовлетворены в части (10%). Таким образом, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию в её пользу с ответчика в части 8 руб. 20 коп. (10% от 82 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца в размере 4.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 700 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – по требованию о взыскании денежных средств и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора поручения денежные средства в размере 2.000 руб., неустойку в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов