Апелляционное определение № 33-1988/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-1988/2026

№ 2-3050/2025 ~ М-2156/2025

56RS0009-01-2025-003472-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Андроновой А.Р.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерного обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в обоснование, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием его автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер № VIN №. Виновником ДТП признан ФИО11, застраховавший ответственность СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0478410596) марка/модель/год выпуска ВАЗ 2109 гос. № VIN №. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) ответчиком произведен осмотр автомобиля потерпевшего. Событие признано страховым случаем. (дата) осуществлена выплата в размере 195 500 руб. С определенным размером страхового возмещения он не согласился, перечисленных денежных средств на ремонт автомобиля было не достаточно. Соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшим не достигнуто. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимое экспертное учреждение. Телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра направлена в адрес страховой компании (дата), официальное письмо - приглашение на осмотр принято представительством в (адрес). К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель страховой компании не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не направил. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы №д/2025 от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 363 200 рублей (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 224 200 руб. (дата) повторно обратился в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта поскольку сумма восстановительного ремонта менее пороговой суммы 400 000 руб., предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 01.04.2024 N 837-П, а произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (претензия №209871 от 28.02.2025). 27.03.2025 года на его счет от страховой компании поступил дополнительный платеж 34090,95 руб. без указания назначения платежа («прочее»). (дата) ФИО1 повторно обратился к страховой компании направив дополнение к претензии от (дата) с требованием пояснения назначения платежа, выдачи направления на ремонт или письменного отказа в его проведении или выплаты стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), определенного в экспертном заключении №д/2025 от (дата), с зачетом ранее произведенной оплаты. Согласно полученного ответа, (дата), датированного от (дата) №, страховая компания сообщила о доплате страхового возмещения (без указания суммы), с компенсацией расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5390 рублей. В организации и проведении восстановительного ремонта отказано в виду выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты. Соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшим не достигнуто. Иных исключительных обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить восстановительный ремонт на страховую выплату не имеется. 28.04.2025 года он направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно полученному ответу финансового уполномоченного №У- 25-51467/5010-003 от 22 мая 2025 года - 05.05.2025 года ответчик перечислил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 893 руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 000 рублей; убытки в размере 350 600 рублей; убытки в виде расходов на проведение экстренных ремонтных работ в размере 18 205 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 363 200 рублей за период с 31.01.2025 года по 08.12.2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294 рублей, а также штраф.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, АО «МАКС».

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 000 рублей; убытки в размере 350 600 рублей; убытки в виде расходов на проведение экстренных ремонтных работ в размере 18 205 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 384 472 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерного обществу «Ингосстрах» отказать».

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд отклонит доводы об отмене решения, просили решение изменить и снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В случае если судом будут удовлетворены требования о возмещении убытков по среднерыночным ценам, возложить на истца обязанность не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали демонтированные, а также обязать истца заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 календарных дней с даты исполнения решения суда в части уплаты основного долга, установив предельный срок проведения ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ФИО11 – ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

Как следует из заявления об исполнении обязательства, ФИО1 также заявлено требование о выплате расходов на проведение ремонтных работ. В обоснование заявленного требования ФИО1 предоставил заказ-наряд от (дата) № и кассовый чек, согласно указанным документам ФИО1 понесены расходы по ремонту и обслуживанию двигателя внутреннего сгорания транспортного средства.

Выбранная форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты

(дата) СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от (дата) №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 320 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 500 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от (дата) №д/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет 363 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет 224 200 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца выплату в размере 34 090 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 390 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от (дата) № уведомило истца.

(дата) от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

(дата) от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, уз и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дополнительных ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истцом предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от (дата) №д-1/2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 754 950 рублей 00 копеек.

(дата) СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 893 рубля 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 2 179 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением № У-25-51467/5010-003 от (дата), в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 713 800 руб.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме не предприняло, в связи с чем, истец имеет право на получение недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 139 000 рублей.

Поскольку по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, суд пришел к выводу о возмещении истцу со стороны ответчика убытков, на основании ст. 393 ГК РФ, по ремонту транспортного средства, определенных по рыночной стоимости в размере 350 600 руб., а также убытков в виде расходов по проведению экстренных работ в размере 18 205 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд, учитывая положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения в сумме 384 472 руб.

Также судом взыскана неустойка за период с 31.01.2025 года по 08.12.2025 года в размере 400 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 указанного Закона обязательство по выплате страхового возмещения, является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 статьи 9 Закона).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2005 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (также договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заявления не усматривается, что при обращении в страховую компанию истцом выражено безусловное согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, поскольку им заполнен бланк заявление с проставленной галочкой, согласно которой истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную не имелось

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, следовательно, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнили свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должны возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере. В данном случае истец имеет право на взыскание не только доплаты стоимости ремонта определенного на основании Единой методики но и на взыскание стоимости рыночного ремонта.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах, изменение без выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта нарушает его права, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в силу закона возложена именно на страховую компанию, а оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Выводы суда о взыскании со страховой компании доплаты стоимости страхового возмещения и убытков по рыночным ценам без учета износа транспортного средства являются верными.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем, что обязательство ответчиком из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 г.

Между тем размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, о чем также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К12.

Таким образом, применение Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации на основании среднерыночных цен является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком убытков.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательства страховщика перед истцом как убытки.

Проверяя довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки не учтена сумма в размере 13893 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 2 179 рублей судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом взыскана неустойка за период с 31.01.2025 года по 08.12.2025 года в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату неустойки, произведенную СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от (дата) в сумме 13 893 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 2 179 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 383 928 руб. (400000-13893-2179).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экстренных ремонтных работ в размере 18 205 рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из заказа –наряда № от (дата) ИП ФИО9 произведены работы: картер (поддон) ДВС снятие/установка на сумму 11 500 руб., сварочные работы на сумму 1 500 руб., масло в ДВС замена на сумму 500 руб. Итого, на общую сумму 13 500 руб.

Из кассового чека от (дата) усматривается оплата масла моторного, посуды, фильтра масляного на общую суму 4 705 руб.

Итого, истец просил взыскать 18 205 руб. как убытки.

Вместе с тем, данные расходы не могут быть взысканы дважды, поскольку указанные работы входят в перечень калькуляции работ в экспертном заключении № от (дата) ИП ФИО8

Таким образом, стоимость данных работ и материалов были включены в стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного ИП ФИО2 Суд принял данное заключение как допустимое доказательство и оно было положено в основу решения.

Оснований для двойного учета указанных расходов, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с отказом в возмещении ответчиком суммы в размере 18 205 руб. Действительно данные расходы были понесены истцом и являются для него убытками, они подлежат возмещению, в силу чего указанная сумма подлежит вычету из общей суммы убытков определенной заключением судебной экспертизы.

С доводом апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафа, судебная коллегия также соглашается.

Суд, взыскивая с ответчика сумму штрафа в размере 384 472 руб. не приводит в решении формулу расчета, не указывает от какой суммы произведен расчет штрафа.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от 20.02.2025 №д/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет 363 200 руб. Данное заключение не было оспорено сторонами и принято судом первой инстанции как достоверное доказательство при определении надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также надлежащий размер страхового возмещения – 363 200 руб., приходит к выводу о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, в размере 181 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, направление на ремонт транспортного средства не выдало, ФИО1 в целях восстановления своих нарушенных прав, был вынужден несколько раз обращаться к ответчику с заявлением о выплате надлежащего страхового возмещения, а также обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд, размер неустойки в размере 383 928 руб., размер штрафа в сумме 181 600 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа, СПАО «Игосстрах» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости истребования у ФИО1 замененных (поврежденных) деталей транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Данный довод обоснован наличием на стороне потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 неосновательного обогащения в виде оставшихся в его владении поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, экспертными заключениями установлено, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль потерпевшего требует проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе обязательной замены ряда деталей, восстановление потребительских свойств которых без их замены невозможно.

С учетом изложенного, дальнейшее использование подлежащих замене деталей и узлов автомобиля потерпевшего, пришедших в негодность в результате дорожно-транспортном происшествии, исключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных выше норм права, доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо остаточную стоимость стороной СПАО «Ингосстрах» не представлено.

С учетом изложенного, заменяемые запасные части на поврежденном автомобиле не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения собственника данного автомобиля, в силу чего обязанности по их передачи иным лицам не возникает.

Учитывая вышеизложенное, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2025 года подлежит отмене в части взыскания суммы в размере 18 205 руб. с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований. Решение в части взыскания размера неустойки и штрафа подлежит изменению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 383 928 руб., сумма штрафа в размере 181 600 руб.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2025 года отменить в части взыскания суммы в размере 18 205 рублей, вынести в этой части новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Это же решение изменить в части суммы неустойки, штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 383 928 рублей, сумму штрафа в размере 181 600 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.05.2026 года.