Определение № 33-1899/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Асанова Л.В.

Дело № 33-1899/2026 (13-598/2025, 2-33/2025)

УИД 59RS0044-01-2024-005002-38

Мотивированное
определение изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-33/2025 по иску Федерального казанного учреждения исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2, Гасанову Видали Аллахяр оглы, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба

по частной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Чусовского городского суда Пермского края от 21.11.2025,

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю судебных расходов в размере 50281 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. В обоснование доводов заявления указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на сумму 281 руб. Несение расходов подтверждается приложенными к заявлению договором на оказание юридических услуг, заключенным с О., и почтовыми квитанциями.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 21.11.2025 с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 50281 руб.

С постановленным определением ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не согласилось, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов, указывая, что ФИО1 не доказана разумность судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм права сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО4о, ФИО3 о солидарном взыскании в возмещение ущерба 9 426 415 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.05.2025 решение Чусовского городского суда от 03.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 решение Чусовского городского суда от 03.02.2025 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг ФИО1 представлен договор от 27.12.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с О., по условиям которого исполнитель обязалась в рамках предъявленного ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю иска изучать представленные заказчиком документы, давать консультации, осуществлять сбор необходимых доказательств, производить необходимые расчеты по проверке заявленной суммы ущерба, составить отзыв на иск, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять все необходимые действия в качестве представителя, включая ознакомление с материалами дела, выполнение требований суда, предоставление доказательств, участие в судебных заседаниях и иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством. Указанный договор содержит расписку О. от 27.12.2024 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг в материалах дела имеются возражения ФИО1 на исковое заявление (л.д. 114-115 том 1), представитель О. приняла участие в судебных заседаниях 10.01.2025, 03.02.2025 (л.д. 121-122, 218-219 том 1), подготовила возражении на апелляционную и кассационные жалобы истца (л.д. 128-129, 223 том 2).

Также заявителем представлены почтовые чеки на суммы 100 рублей, 35 рублей, 25 рублей и 121 рубль по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца и рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения затрат истцом на оплату услуг представителя и с учетом объема оказанных услуг, в соответствии с принципами разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 281 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1

Приведенные в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере расходов по оплате на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся лишь к несогласию с определенным судом размером расходов, что не может рассматриваться в качестве законного основания для изменения или отмены определения суда.

Суд при определении размера судебных расходов обоснованно указал, что стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему делу не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь по аналогичным работам, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023).

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, значимости защищаемого права (требования заявлены к работнику) и объема работы проведенной представителем О.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 21.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья - подписьа