Решение № 2-4106/2017 2-4106/2017~М-3585/2017 М-3585/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4106/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит ТС Инфинити М37 госномер №.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити М 37 гос.номер № под управлением ФИО1. и Мерседес Бенс GLA гос.номер № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО2 А..нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование».для получения страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Альянс-оценочная компания».

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 977 909,32 рубля и УТС в размере 115 883,42 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило Истцу ДД.ММ.ГГ – 33 800 рублей и ДД.ММ.ГГ- 257 100 рублей.

Кроме того, у причинителя вреда застрахована добровольная гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГ с расширением до 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере307009,32рубля и УТС в размере 115 883,42рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части: просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 238134,85рублей и УТС в размере72654рубля. В остальной части требования оставил неизменными, а именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате экспертизы в сумме9000рублей, компенсацию морального вреда в сумме20000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме35000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме7904рубля 92коп., штраф.

Ответчик: Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити М 37 гос.номер № под управлением ФИО1. и Мерседес Бенс GLA гос.номер № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО2 А..нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2. в происшедшей аварии.

Ответственность Рахмановского А..А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии АА № от ДД.ММ.ГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма по данному договору 1 500 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ОАО СК «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ООО «Альянс» оценочная компания» согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 977 909,32 рубля и УТС в размере 115 883,42 рубля.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЮРИДЕКС» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС автомобиля Инфинити М37 гос.номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 929 034,85 рублей и УТС в размере 72 654 рубля.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» помимо Договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с размером страховой суммы в 1 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и УТС в размере 238134,85рублей и 72654рублей соответственно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка выплаты страхового возмещения истцу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ составляет <...> дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за <...> дней неправомерного пользования составляет 7 904,92 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа, который истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в 55000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере9000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (73,49%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в 6614рублей 10коп. (9000рублей х73,49%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в 20000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме6386рублей 94коп..

На основании ст.333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы по неимущественному требованию в 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере238134,85рублей, Утрату Товарной Стоимости в размере72654рублей, штраф в размере55000рублей, услуги эксперта по оценке ущерба в размере6614рублей 10копеек, моральный вред в размере3000рублей, услуги представителя20000рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере7904,92рубля.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному и не имущественному требованию в сумме 6686рублей 94коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.