Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-655/2019;)~М-669/2019 2-655/2019 М-669/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Мотивированное
решение

составлено 17 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 10 января 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Полюгова О.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО2 обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <*****> от 00.00.0000 заключенного между ФИО3, и ФИО1, автомобиля <*****> от 00.00.0000 заключенного между ФИО3, и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, включении автомобилей в наследственную массу ФИО1, умершего 00.00.0000, истребовании у ФИО3, ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 141 964 рубля 64 копейки и включении указанных денежных средств в наследственную массу ФИО1, умершего 01.12.2018

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником первой очереди после смерти ФИО1 умершего 00.00.0000.

При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу стало известно о том, что спорные транспортные средства проданы ФИО3 и 00.00.0000 (в день похорон наследодателя) спорные транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО3

Договоры от имени ФИО1 подписаны не им, а иным лицом, стоимость транспортных средств указанная в договоре значительно ниже рыночной. Ответчиком совершены действия по уменьшению наследственной массы, что лишает истца прав на получение причитающейся ему части наследственного имущества.

Кроме того, ответчик снял со счета наследодателя денежные средства в сумме 141 964 рубля 64 копейкикоторыми распорядился по своему усмотрению.

Иск мотивирован ст168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчикаФИО3 адвокат Полюгов О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований суду пояснил что автомобильШевроле Нива был приобретен на денежные средства, полученные по говору займа у ФИО7, которая является матерью ФИО3

В последующем понимая, что вернуть заемные денежные средства не представляется возможным, ФИО1 предложил ФИО3 оформить транспортное средство на ее имя, что в последующем и было сделано.

В настоящее время в связи с отсутствием возможности вернуть заемные средства ФИО7, ФИО3 и ФИО7 пришли к соглашению о передаче транспортного средства Шевроле Нива в собственность ФИО8 в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000, собственником спорного транспортного средства является ФИО7, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства от 00.00.0000.

Денежные средства в размере 141 964 рубля 64 копейки ответчик ФИО3 не снимала и не распоряжалась ими о своему усмотрению, судьба данных денежных средств ответчику не известна.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заедании пояснила, что ФИО7 в настоящее время является собственником одного из спорных транспортных средств - автомобиля <*****>.на основании договора дарения транспортного средства от 00.00.0000.

Ранее между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО7 был заключен договор целевого займа на сумму 580 000 рублей с целью приобретения спорного автомобиля. Приобретенный автомобиль был оформлен на имя ФИО1 После того как стало понятно что задолженность по договору займа не может быть возвращена Д., ФИО1, понимая что в связи с заключением между ним и ФИО3 брачного договора автомобиль в случае его смерти не будет являться совместно нажитым имуществом, предложил оформить автомобиль на имя ФИО3, чтобы она имела возможность в последующем продать его и погасить задолженность. В последующем ФИО3 и ФИО7 пришли к соглашению по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа автомобиль передается в собственность ФИО7, что и было оформлено договором дарения автомобиля от 00.00.0000.

Третьи лица ФИО12, Нотариус нотариального округа .... и .... ФИО10, ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание представителей не направили, извещены дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследодатель ФИО1 умер 00.00.0000 что подтверждается свидетельством о смерти серия *** *** выданным ОЗАГС .....

Как следует из материалов наследственного дела наследниками после смерти ФИО1 являются жена ФИО3, ФИО2 и ФИО12 (дети от первого брака), мать ФИО11 отказалась от наследства в пользу ФИО2

Из содержания наследственного дела следует, что 00.00.0000 и 00.00.0000 с банковского счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 13 596 рублей,а также 128 368 рублей 51 копейка.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий карточек учета транспортных средств автомобили <*****> г.р.з *** и <*****> г.р.з.*** принадлежат ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 00.00.0000.

Из содержания поступивших на судебный запрос копий договоров купли-продажи автомобиля заключенных 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО3 следует, что оба автомобиля являющихся предметом спора проданы ФИО1 ФИО3, автомобиль <*****> за 50 000 рублей, автомобиль <*****> 100 000 рублей.

Подлинники договоров не были представлены стороной ответчика, в связи с их утратой.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от 00.00.0000 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<*****>».

Из содержания заключения эксперта следует, что подписи выполненные от имени ФИО1 в договорах купли-продажи автомобилей <*****> г.р.з *** и <*****> г.р.з.*** выполнены не ФИО1 а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Следовательно оба договора купли-продажи являются недействительными, поскольку подписаны лицом не имевшим полномочий на его подписание.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем факт выполнения подписи иным лицом, а не наследодателем ФИО1 в спорных договорах, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления наследодателя на отчуждение принадлежащихему автомобилей.

Учитывая, что один из автомобилей в настоящее находится в собственности третьего лица, а не ответчика, требование о включении в наследственную массу транспортных средств подлежит удовлетворению частично, а именно в части автомобиля <*****> год выпуска 2006 *** находящегося у ответчика.

Разрешая требования истца об истребовании у ответчика ФИО3 денежных средств в размере 141 964 рубля 64 копейки и включении данных денежных средств в наследственную массу умершего 00.00.0000 ФИО1 и отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были сняты со счета именно ответчиком. Вопреки доводов истца материалы дела не содержат пояснений представителя ответчика о том, что денежные средства были сняты со счета именно ответчиком ФИО3

От требований к ПАО «Сбербанк России» истец отказался, как следует из дополнений к исковому заявлению поступивших в суд 00.00.0000, в связи с чем производство по делу в данной части к ответчику ПАО «Сбербанк России» подлежит прекращению.

Иск подлежит удовлетворению частично.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов н плату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Требования истца о признании договоров недействительными и включения имущества в состав наследства носят имущественный характер, следовательно, исходя из стоимости автомобилей указанных в договорах купли-продажи (100 000 и 50 000) размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <*****>, год выпуска 2016 *** заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <*****> год выпуска 2006 *** между ФИО3 и ФИО1.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 автомобиль <*****> год выпуска 2006 ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -