Решение № 2-1006/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1006/2018;)~М1135/2018 М1135/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Пестовой М.А., при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5.11.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчицей заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 31.10.2018 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполняет, за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 года у нее образовалась задолженность в размере 906345,41 руб., из которых сумма основного долга 44676,12 руб., сумма процентов 66406,39 руб., штрафные санкции 795262,90 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19358,40 руб. рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, определив, таким образом, общий размер задолженности в размере 130440,91 руб.

В адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору от 5.11.2013 года. Истец не представил график погашения кредита, кредитный договор. Ответчик полагает, что срок действия договора составляет 35 месяцев, а не 59, как указывает истец. ФИО1 регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности по договору согласно графику, который ей был выдан Банком. В обоснование своих возражений представитель ответчицы представила суду приходные кассовые ордера, согласно которым на расчетный счет ФИО1 должны быть зачислены денежные средства. При условии зачисления указанных денежных средств на ее расчетный счет, ответчик не должна иметь задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, составленному представителем ответчика, кредит по договору от 5.11.2013 года погашен досрочно в августе 2015 года, в связи с чем просит истцу в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приказу Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г.

Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Судом установлено, что 05.11.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, по условиям которого, предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день. Заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей (до 20 числа каждого месяца) в предусмотренном договором порядке. Условиями кредитного договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается выпиской по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, заявлением на выдачу кредита, из которого следует, что ФИО1 просила в соответствии с Правилами предоставления использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены ответчице ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчицы.

В нарушение условий договора ответчица ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняла с сентября 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 года составила 906345,41 руб., из которых 44676,12 руб. – основной долг; 66406,39 руб. – проценты по договору, 795262,90 руб. – штрафные санкции. Истец при обращении в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 19358,40 руб., рассчитав их размер исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, снизив, таким образом, размер задолженности до 130440,91 руб.

16.04.2018 года в адрес ответчицы истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допустимых доказательств в подтверждение заведомой недобросовестности поведения истца при взыскании задолженности по кредитному договору, ответчицей не представлено, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчицы, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, указала, что ответчица ФИО1 выполнила условия договора, своевременно вносила причитающиеся по договору платежи, в связи с чем задолженность по договору отсутствует. Заявляя исковые требования, Банк ошибочно, по мнению представителя ответчицы, указывает срок действия договора до 31.10.2018 года (59 месяцев), тогда как согласно графику платежей срок действия договора составляет 35 месяцев. В августе 2015 года ответчица внесла последний платеж, закрыв досрочно основной долг по кредиту, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для дальнейшего начисления процентов по договору.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, полагавшего, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору.

В обоснование своих доводов об образовании задолженности и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом суду представлены выписка по счету за весь период кредитования, а также расчет просроченной задолженности, которые принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствует о заключении кредитного договора, его надлежащем исполнении истцом и неисполнении ответчиком.

Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрена обязанность Клиента обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в Платежный период или через кассу путем прямого пополнения специального карточного счета.(п.6.2, 6.3).

Как следует из выписки по Счету № («до востребования»), принадлежащего ответчице, на её Счет ей были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей по договору от 5.11.2013 года, на этот же Счет были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей по договору от 22.08.2014 года. О наличии у ответчицы двух кредитных договоров свидетельствует информация, указанная в требовании банка от 16.04.2018 года. Данных обстоятельств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. Поскольку ответчица имела единый Счет «до востребования», вносив денежные средства на счет, не указывала по какому договору она вносит платежи, Банк автоматически распределял денежные средства на погашение двух договоров карточного счета, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик наличие обязательств по двум кредитным договорам с Банком не оспаривает. Доказательств тому, что у ФИО1 было заключено соглашение с Банком о списании задолженности только по договору от 5.11.2013 года, ею не представлено.

Кроме того, с расчетного счета ответчицы денежные средства направлялись также в другие Банки. Как следует из выписки по счету за период с 5.11.2013 года по 31.12.2015 года, по состоянию на 20.07.2015 года у ФИО1 имелась задолженность по основному долгу в размере 46153,16 руб. Денежные средства, которые вносила ответчица, согласно представленных ею приходных ордеров, отражены в выписке по счету.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что списание денежных средств происходило с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлено, и из выписки по счету этого не следует.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В судебном заседании представитель ответчика также указала о том, что денежные средства ответчик вносила согласно графику платежей, предоставленному ей Банком, из которого следует, что срок действия договора составляет 35 месяцев. С учетом предоставленного графика, и своевременным внесением платежей, задолженности перед банком она не имеет.

Весте с тем, суд считает, что данный график не является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку определяет размер рекомендуемого платежа, подписан лишь самим клиентом и составлен по предложению самого клиента, который вправе погасить кредит досрочно.

Из предоставленного суду заявления на выдачу кредита, подписанного ФИО1 следует, что дата полного погашения задолженности 31.10.2018 года, срок кредита в месяцах составляет 59 месяцев. Каких- либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчицы в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, ею суду не представлено.

Согласно п.6.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» досрочным погашением кредита считается погашение в размере, превышающем предусмотренную Плановую сумму, уплачиваемую ежемесячно. Для осуществления досрочного погашения кредита Заемщик подает письменное заявление на досрочное погашение, составленное по форме Банка в любом отделении Банка. При этом досрочное исполнение обязательств по договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на Счете «до востребования»: в полном объеме – не позднее следующего дня с момента получения Банком заявления на досрочное погашение; частично – при наступлении даты окончания Платежного периода.

Представленный суду истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия задолженности ответчика за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 года.

С расчетом задолженности, представленным представителем ответчика суд согласиться не может, поскольку в данном расчете не учтено, что денежные средства, вносимые ответчиком на ее Счет «до востребования», были распределены на 2 кредита автоматически (автоплатежи), а не один, как полагает ответчик. Само по себе внесение денежных средств в сумме, указанной в рекомендуемом графике платежей на Счет «до востребования» ответчицы, не свидетельствует о том, что указанная в приходном кассовом ордере сумма была направлена на погашение конкретного кредитного договора, а именно договора от 5.11.2013 года. Поскольку ответчик имела единый Счет «до востребования», ей было известно, что на этот Счет зачислялись денежные средства по двум кредитным договорам, соответственно и оплата в счет погашения кредитов осуществлялась также с указанного счета.

Из материалов дела также усматривается, что расчет суммы долга, процентов и неустойки произведен банком в строгом соответствии требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Суд, проверив его, признает арифметически верным, в связи с чем, он подлежит оценке в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчицей суммы займа у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа, процентам, штрафам, начисленным на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу Банка надлежит взыскать 130440,91 руб., из которых сумма основного долга – 44676,12 руб., сумма процентов – 66406,39 руб., штрафные санкции, которые истец самостоятельно снизил, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 19358,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 3808,82 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 5.11.2013 года в размере 130440,91 руб., включая сумму основного долга 44676,12 руб., сумму процентов 66406,39 руб., штрафные санкции 19358,40 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 3808,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пестова.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2019 года.

Судья М.А.Пестова.