Апелляционное постановление № 22-388/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-285/2019

Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-388/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ковальского А.С., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шайдакиной Л.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам от:

- 24 марта 2014 г. (с учетом постановления судьи от 24 октября 2017 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 1 июля 2014 г. (с учетом постановления судьи от 24 октября 2017 г.) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

По этому же делу осуждены ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 110 и 120 часам обязательных работ соответственно, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Ковальского А.С., Шайдакиной Л.Л., Литвинова А.К. и Петровой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу имущества, принадлежащего <...>), совершенную группой лиц по предварительному сговору <...><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, ФИО1 - частично.

В апелляционной жалобе защитник Ковальский просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что вина ФИО1 и других осужденных не доказана, так как не установлена сумма причиненного преступлением ущерба. В зависимости от срока эксплуатации металлических листов обшивки в период расследования предлагались различные суммы их стоимости. По данным ПАО «КГК» листы эксплуатировались 1,5 года, но документов и иных доказательств этому не имеется, свидетели Ма. и Бы. отрицали факт замены листов в 2017 г., со слов Ма. листы не заменялись более 30 лет. Согласно экспертизе, при проведении которой похищенные листы не исследовались, стоимость их составила <...> руб. Указанная в приговоре сумма ущерба в <...> руб. определена по справке потерпевшей стороны, которая ничем не подтверждена. При этом представитель Бу. согласилась с выводами экспертиз о сумме ущерба в <...> руб. и в <...> руб. Суд не принял во внимание заключение эксперта Д. и счет-фактуру о приобретении металлических листов без приведения мотивов принятого решения. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника, а кроме того указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие на его иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тяжелых хронических заболеваний, что является основанием для применения чч. 1, 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шайдакина, повторяя доводы жалобы адвоката Ковальского, просит приговор в отношении ФИО2 отменить. Указывает, что документов о сроке эксплуатации металлических листов в деле не имеется, полагает, что срок их эксплуатации закончился, и они подлежали списанию.

Государственным обвинителем Волынским С.В. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те их них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Факт попытки хищения имущества <...> стороной защиты не оспаривается и подтверждается кроме показаний осужденных показаниями представителя потерпевшего Бу., свидетелей Бы., В., Ка., Ко., К., Ма., М., П., Пл., Х., а также результатами осмотра места происшествия и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о неустановлении размера причиненного осужденными ущерба в случае доведения преступления до конца, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Как следует из материалов дела имущество <...> (металлические оцинкованные листы технологической обшивки массой 37 кг.), которое намеривались похитить осужденные, являлось неотъемлемым элементом строительной конструкции трубопровода, находившимся в рабочем режиме эксплуатации. Стоимость указанного имущества в размере <...> руб. отражена в справке ПАО «КГТ», подтверждена показаниям представителя потерпевшего и не превышает стоимость аналогичного товара, приобретенного потерпевшим согласно счет - фактуре от 15 февраля 2017 г. а также указанной в заключении эксперта от 27 декабря 2018 г.

Заключение эксперта от 14 ноября 2018 г. об определении иной стоимости металлических листов в ходе судебного заседания не исследовалось, ходатайств об этом сторонами не заявлялось, в связи с чем ссылка на него в апелляционной жалобе защитника Ковальского несостоятельна.

Действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>