Приговор № 1-285/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-285/2019

Дело № 1-285/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 декабря 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Волынского С.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Рахманова И.П., Борисова С.А., Ковальского А.С., Шайдакиной Л.Л.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Распределив между собой роли, в осуществление своего совместного преступного умысла соучастники разработали план, согласно которого они вместе проследуют к трубопроводу магистральных тепловых сетей <адрес>, с которого совместными усилиями совершат хищение металлических оцинкованных листов технологической обшивки, после чего сдадут похищенное в пункт приема металлолома, а полученные денежные средства разделят между собой в равных долях.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, прошли через территорию гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, к месту расположения магистрали тепловых сетей <данные изъяты>» (далее - ПАО «КГК»), подошли к участку трубопровода указанной магистрали, принадлежащего ПАО «КГК», расположенного в 250 метрах в южном направлении от <адрес> «А», по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО3, действуя согласно раннее разработанному плану, и выполняя отведенную им роль, взявшись руками за края металлических оцинкованных листов технологической обшивки, совместными усилиями, поочередно сорвали два металлических оцинкованных листа технологической обшивки, каждый весом 18,5 кг, размером 1000x1900 мм, стоимостью 705 рублей 8 копеек за один лист, принадлежащие ПАО «КГК». После этого, ФИО2 и ФИО1, находясь возле указанного трубопровода, действуя согласовано, и выполняя отведенную им роль, совместными усилиями, поочередно согнули принадлежащие ПАО «КГК» металлические оцинкованные листы технологической обшивки в несколько частей.

После чего, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, совместными усилиями, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью доведения своего преступного умысла до конца с указанными тайно похищенными металлическими листами с места преступления пытались скрыться, однако не сумели довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>. В случае доведения ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 своего преступного умысла до конца ПАО «КГК» был бы причинен материальный ущерб в размере 1410 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, выразив несогласие со стоимостью имущества, которое они пытались похитить, и с квалификацией действий. От дачи показаний подсудимые отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял вдоль теплотрассы по <адрес>, увидел на трубах металлические листы железа, решил похитить два металлических листа, денежные средства потратить на личные нужды. Находившейся при нем отверткой он открутил шурупы на двух листах, попытался поднять листы, но не смог из-за их тяжести. Он пошел в сторону остановочного комплекса «Автобусный завод», встретил на остановке ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предложил им похитить листы, сдать их в пункт приема металла. Они согласились. Вчетвером пошли к металлическим листам, которые были им уже откручены. Он и ФИО3, взяв за края, сдернули с трубы один лист железа, передали его ФИО2, который начал его сгибать. Он (ФИО4) и ФИО3 сдернули второй лист железа, который затем вдвоем согнули ФИО2 и ФИО1. Затем они с похищенными листами железа пошли. При этом он нес один лист, ФИО1 и ФИО2 другой. Метров через 300 их задержали сотрудники полиции (л.д. 189-191 т. 1).

ФИО2, ФИО1, ФИО3 при допросах на следствии в качестве обвиняемого дали аналогичные показаниям ФИО4 показания, пояснив, что втроем пошли к знакомому, чтобы занять денег на спиртное, на остановке «Автобусный завод» встретили ФИО4, который предложил им похитить металлические листы, сдать их в пункт приема металла, полученные денежные средства поделить. Они согласились, ФИО4 привел их к трубам, на которых были установлены металлические листы. Два листа железа уже были откручены. ФИО4 и Насретдинов их сдернули с трубы. Один лист железа согнул ФИО2, другой – ФИО2 и ФИО1. Затем они пошли с похищенными листами железа, один лист нес ФИО4, другой ФИО1 и ФИО2, метров через 300 их задержали сотрудники полиции (л.д. 171-173, 204-206, 233-235 т. 1).

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показала, что в сентябре 2018 г. от эксплуатационной службы поступила информация о хищении двух оцинкованных листов железа, являющихся изоляцией на трубопроводе. Похищенные листы принадлежат ПАО КГК, находятся на балансе предприятия, согласно справки бухгалтерии хищением предприятию причинен материальный ущерб в размере 1410 рублей 16 копеек. Не имеется документов, свидетельствующих, когда были установлены похищенные листы, как долго использовались.

На следствии представитель потерпевшего ФИО14 пояснила, что ПАО КГК причинен материальный ущерб на сумму 1410 рублей 16 копеек. Согласна с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 2220 рублей 96 копеек (л.д. 63-64, 69-70 т. 1, л.д. 141-142 т. 2).

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, пояснив, что согласна с минимальной оценкой стоимости похищенного, поскольку листы железа были давно в эксплуатации.

Свидетель ФИО15 на следствии дал показания о том, что работает в ПАО КГК. Тепловая магистраль обшита оцинкованными листами железа. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов диспетчеры сообщили, что на одном из участков магистрали совершено хищение двух листов железа. Этот участок обслуживается ФИО5. Он (ФИО31 поехал на указанный участок, обнаружил отсутствие на трубах двух оцинкованных листов железа (л.д. 76-78 т. 1).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО КГК, в его обязанности входит обслуживание и ремонт тепломагистрали в районе ТЭЦ. В сентябре 2018 г. ему позвонили из диспетчерской службы, сообщили о хищении металлических листов, задержании с ними виновных. Он приехал на место, обнаружил отсутствие на тепломагистрали листов. Эти листы были установлены до 2011 года, срока годности, идентификационных признаков они не имеют. Учет их установки не ведется.

Свидетель ФИО17 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 30 минут он пошел в магазин, шел через гаражный кооператив №, расположенный по <адрес>. За данным гаражным кооперативом проходит магистральный трубопровод, над котором установлен мост. Пройдя гаражный кооператив №, он зашел на мост, расположенный над трубами и увидел, что с правой стороны от моста, возле магистрального трубопровода находятся четверо мужчин, двое из которых руками снимали с трубы железо, а двое мужчин стояли рядом и сгибали ногами железо, при этом времени было около 11 часов 46 минут. Он сразу сообщил об этом в полицию (л.д. 82-84 т. 1).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает полицейским ОВО. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО33 находились на смене в составе автопатруля. Около 11 часов 47 минут от дежурного поступило сообщение о том, что неизвестные лица между гаражами, расположенными в ГСК № по <адрес> в <адрес> и железнодорожными путями с теплотрассы снимают листы железа. Он и ФИО32 в это время находились на <адрес> в <адрес>. С целью задержания указанных лиц они поехали в сторону ГСК. Проезжая мимо <адрес> «А» по <адрес> они увидели четырех мужчин, в руках у которых находились свернутые пополам листы оцинкованного железа. Указанные мужчины были задержаны в 11 часов 50 минут, ими оказались ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3. ФИО1, ФИО2, ФИО4 несли листы железа, а ФИО3 шел рядом (л.д. 85-87 т. 1).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2018 г. по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Проехали через гаражи к трубам. Один из подсудимых рассказал об обстоятельствах кражи листов железа. В конце следственного действия был составлен протокол.

На следствии свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Подозреваемый ФИО3 показал и рассказал, откуда и каким образом он и остальные подсудимые пытались похитить два листа железа (л.д. 91-93 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердила.

Свидетель ФИО20 на следствии дал аналогичные показаниям в ходе предварительного расследования ФИО6 показания. Кроме того, пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО4, который также показал и рассказал, откуда и при каких обстоятельствах он и остальные подсудимые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить два листа железа (л.д. 95-98 т. 1).

Свидетель ФИО21 на следствии дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Подозреваемый ФИО4 показал и рассказал, откуда и при каких обстоятельствах он и остальные подсудимые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить два листа железа и были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 99-101 т. 1).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который показал и рассказал, откуда и при каких обстоятельствах он и остальные подсудимые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить два листа железа и были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 102-104 т. 1).

Свидетель ФИО23 пояснил на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который показал и рассказал, откуда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он и остальные подсудимые пытались похитить два листа железа и были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 108-110 т. 1).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО КГК, на его участке произошло хищение листов железа, защищающего слой теплоизоляции. Срока годности эти листы не имеют, они выполняют свою функцию независимо от срока службы, учет их установки не ведется. Когда были установлены похищенные листы, он пояснить не может. Он работает с 2012 года, при нем они не менялись. Эти листы находятся на балансе предприятия, их стоимость в сумме 1410 рублей 16 копеек указана в справке ПАО КГК, это балансовая фактическая стоимость похищенных листов на момент кражи, она является верной.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок магистрального трубопровода, расположенного по <адрес> в <адрес> в 100 метрах от гаражного кооператива № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 19-21 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, изъяты два оцинкованных листа железа (л.д. 22-24 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два оцинкованных листа железа (л.д. 25-27 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок магистрального трубопровода, расположенного по <адрес> в <адрес>, в 100 метрах от гаражного кооператива № по <адрес>, в <адрес> и 250 м от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 49-53 т. 1),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которой стоимость листов, которые пытались похитить подсудимые, в сумме составляет 1410 рублей 16 копеек, данное имущество находится в собственности (на балансе) предприятия (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО25, которая пояснила, что проводила по делу товароведческую экспертизу, стоимость листов из оцинкованной стали ею определена, исходя из учета их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенного преступления.

Виновность подсудимых подтверждается как их собственными признательными показаниями на следствии так и согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра и справкой о стоимости металлических листов, которые пытались похитить подсудимые.

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, судом не установлено.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подсудимые были задержаны через незначительный промежуток времени после совершения преступления, не могли распорядиться похищенным, поскольку свидетель ФИО46, являвшийся непосредственным очевидцем преступления, незамедлительно сообщил о его совершении в полицию, а сразу выехавшие на место преступления сотрудники полиции задержали подсудимых с похищенным. Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он увидел совершение подсудимыми кражи в 11 часов 46 минут. Согласно показаниям ФИО48, подсудимые были задержаны в 11 часов 50 минут. Кроме того суд учитывает вес и объем похищенного имущества. Таким образом, подсудимые не могли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 как покушение на хищение имущества.

Об умышленном характере действий подсудимых и наличии корыстной цели свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, они пытались тайно похитить имущество ПАО КГК для дальнейшего личного использования этого имущества, его реализации и получения денежных средств, с места преступления с похищенным пытались скрыться. Преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения их действий и последующего задержания с похищенным сотрудниками полиции

О совершении подсудимыми покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их показания, а также согласованные совместные спланированные активные действия в ходе совершения преступления, направленные на достижение единой заранее оговоренной корыстной цели – хищения имущества ПАО КГК.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанной в справке ПАО КГК стоимости металлических листов, которые пытались похитить подсудимые, в сумме 1410 рублей 16 копеек, поскольку как установлено в судебном заседании это имущество находится на балансе предприятия, оценено им в указанном размере. Опровергающие доводы сторонами не представлены. Оснований не доверять указанной справке о стоимости не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО52, при определении стоимости имущества она исходила из того, что оно установлено в 2017 году. Вместе с тем в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 установлено, что фактически металлические листы, которые пытались похитить подсудимые, установлены до 2012 года. По тем же основаниям суд не принимает во внимание стоимость листов в счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т. 1).

В связи с этим суд уменьшает стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, и размера ущерба, который был бы причинен хищением, относительно указанных в обвинительном заключении и определяет их в соответствии с указанной справкой потерпевшего (л.д. 16 т. 1).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях и состоянии здоровья виновных, которые характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на их исправление, а у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО4, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, подсудимые в ходе предварительного расследования не сообщили и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовали.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО3, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления против собственности, не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО3 уголовно наказуемое деяние, либо применения положений ст. 73 УК РФ, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания. При назначении ФИО3 срока лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Для отбывания ФИО3 наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений с учетом судимости ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что он ранее отбывал лишение свободы.

Сведений, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения - в виде заключения под стражу.

Для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 категории совершенного преступления суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении них, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личностях виновных.

С учетом материального положения подсудимых суд освобождает их от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО3 в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО4 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, ФИО1 на срок 110 часов, ФИО2 и ФИО4 каждому на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО14 два металлических листа считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены в апелляционной жалобе или отдельном заявлении осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО4 в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО3 в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина