Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело №10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы №4-4/2019-10 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление от 14.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 года в соответствие с Федеральным законом №186 от 03.07.2018 года направлено по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2019 года осужденный ФИО1 направил мировому судье судебного участка №8 Санкт-Петербурга ходатайство о приведении приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 года в соответствие с Федеральным законом №186 от 03.07.2018 года.

Постановлением от 20.05.2019 года мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга ФИО3 указанное ходатайство возвращено осужденному.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.05.2019 года отменено, ходатайство с материалами дела направлено в судебный участок №10 Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением от 14.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2 ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 года в соответствие с Федеральным законом №186 от 03.07.2018 года, изначально адресованное осужденным мировому судье судебного участка №8 Санкт-Петербурга, направлено по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение мировым судьей требований ст. 396 ч. 3 УПК РФ, указывает на то, что в ФКУ СИЗО-1 содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ, местом отбывания им наказания является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соответственно, его ходатайство подлежало направлению по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного ФИО1; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 уведомлен посредством направления ему извещения по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции на стадии назначения судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Оснований для обязательного участия осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, а не ходатайство по существу. Доводы ФИО1 о несогласии с решением суда полно изложены в его апелляционной жалобе. ФИО1 было разъяснено его право довести свою позицию по апелляционной жалобе в письменном виде. Каких-либо письменных дополнений от осужденного в суд не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Таким образом, при поступлении в суд ходатайства надлежит выяснить, подсудно ли суду рассмотрение поданного ходатайства.

В случае если ходатайство поступило в суд с нарушением территориальной подсудности, то оно, исходя из смысла положений ст.ст. 34, 227 УПК РФ, подлежит направлению в суд, уполномоченный рассматривать такое ходатайство.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются районными судами по месту нахождения осужденного.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного для рассмотрения по подсудности, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.ст. 60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, установив, что поступившее ходатайство не подсудно мировому судье судебного участка №8 Санкт-Петербурга, мировой судья не проверил причины нахождения осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не установил, в каком именно учреждении ФИО1 отбывает наказание, но пришел к выводу о том, что ФИО1 отбывает наказание именно в вышеуказанном учреждении, и посчитал, что данное ходатайство подлежит направлению по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Однако при направлении апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции мировым судьей были получены сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым местом отбывания осужденным ФИО1 наказания является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 содержится на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлениям различных районных судов и судебных участков Санкт-Петербурга (л.д. 118).

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.22Р, относящемуся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление от 14.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2 подлежащим изменению, а материалы дела - направлению по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.10.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2 изменить, указав на направление ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 года в соответствие с Федеральным законом №186 от 03.07.2018 года для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина