Постановление № 22-11/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-11/2018
20 февраля 2018 года
г. Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО <...> подсудимого ФИО1 на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года о продлении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного постановления, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Тимофеева И.А. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, возражавшего относительно апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

как усматривается из содержания представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в результате которых Министерству обороны Российской Федерации, предприятиям оборонно-промышленного комплекса причинён материальный ущерб. В связи с этим, в том числе к ФИО1, предъявлены гражданские иски на общую сумму более одного миллиарда рублей.

Согласно постановлению от 6 декабря 2017 года Читинского гарнизонного военного суда срок арест, в том числе и на имущество ООО <...> (семь автомобилей и один прицеп), продлён по 14 марта 2018 года. При этом суд сохранил запрет распоряжаться данным имуществом и совершать в отношении него иные регистрационные действия в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе директор ООО <...> подсудимый ФИО1, выражая своё несогласие с судебным постановлением, просит отменить его, арест на имущество снять и производство по нему прекратить, приводя в обоснование следующие доводы. Указанное общество приобрело имущество самостоятельно на полученные от предпринимательской деятельности денежные средства, а поэтому является полноправным его собственником. При этом общество не должно нести ответственности за действия его директора и учредителей, которые не связаны с предпринимательской деятельностью организации. Продление же ограничительных мер на имущество, принадлежащее обществу, негативно влияет на деятельность предприятия и его сотрудников, связанную с долговыми обязательствами. Данные фактические обстоятельства судом первой инстанции при вынесении постановления не учтены и не оценены.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 названного Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 этого же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и др. решение о продлении срока ареста на имущество – семь автомобилей (четыре – марки <...>, по одной – марки <...>, <...> и <...>) и один прицеп <...>, принадлежащие ООО <...>, директором которого является автор жалобы, гарнизонный военный суд руководствовался вышеприведёнными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано, что основания для применения ареста не отпали, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу, в связи с которым был наложен арест, не окончено и возможность получения данного имущества в результате преступных действий, инкриминируемых подсудимым, не исключается. Как указано выше, по уголовному делу потерпевшими предъявлены гражданские иски, что обуславливает необходимость обеспечения исполнения судебного решения в случае их удовлетворения. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены ареста, из представленного материала не усматривается и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества негативно влияет на деятельность общества и его сотрудников, ввиду наличия долговых обязательств, не могут служить основанием для его отмены, поскольку собственнику не запрещено владеть и пользоваться арестованным имуществом по предназначению, в том числе с целью получения соответствующего дохода (прибыли). При этом вопросы правомерности приобретения ООО <...> данного имущества и полномочий его собственника предметом судебного рассмотрения не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит продление срока ареста на имущества в целях предотвращения его сокрытия или отчуждения правильным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Д.Е. Соседов