Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело № 2-3592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №, причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 98000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость заказ-наряда в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей..

Истец ФИО2 и его представителя, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО6, управлявшим транспортным средство марки №.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. также страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно заключениям эксперта ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа, составляет 210731 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 17920 рублей.

Меду тем, страховщиком случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключений независимого оценщика.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69420 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД – ЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля №, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», акте осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте дополнительного осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть получены указанным ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП, изложенных в объяснениях граждан, поскольку по общим и частным признакам, которые удалось установить в ходе исследования, не соответствуют этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом.

То есть, технические повреждения КИА № 134, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, 19 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец