Решение № 12-1033/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-1033/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1033/2017

по судебному участку № 3

ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 05 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 ФИО2 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20.04.2017 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

15.03.2017 года в 00 часов 30 минут у дома 26 по ул.Канифольной г.Вологды ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Мицубиси г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у работников полиции не было, поскольку он прошел освидетельствование в патрульном автомобиле. Мировым судьей было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы биологического объекта – мочи, сдаваемой при медицинском освидетельствовании. В нарушение инструкции при сдаче мочи никто не присутствовал, и он налил в колбу воды.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что ничего не употреблял, согласился поехать на экспертизу, налил воды, т.к. в туалет не хотел. Ему сказали, что если он через пять минут не сдаст мочу, то ему напишут отказ. С врачом ФИО1 у него конфликтов и неприязненных отношений не было.

Защитник Садовый А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что доказательств вины ФИО3 нет, с актом врача ФИО1 не согласны. У ФИО3 неприязненные отношения с сотрудниками ДПС, врач ФИО1 могла сфальсифицировать результаты исследования. В воде не могли быть <данные изъяты>. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 ФИО2 от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова