Решение № 12-43/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 26 июля 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

представителя должностноголица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2,

представителя уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев жалобу на постановление № 13-45-95-П от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушениио привлечении должностного лица – генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 № 13-45-95-ВП от 21.06.2017г. должностное лицо – генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушитель подал в суд жалобу, в которой просит признать незаконным постановление № 13-45-95-ВП от 21.06.2017г. и отменить его полностью.

В обоснование жалобы указано следующее.

АО «Успенский сахарник» с 31.12.2016 года по 24.04.2017 года осуществляло водозабор из поверхностного объекта р. Кубань без договора водопользования, в связи с истечением 31.12.2016 года срока действия договора водопользования № <данные изъяты> от 28.03.2012г., заключенного между АО «Успенский сахарник» и Департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений.Однако 22 мая 2017 года между АО «Успенский сахарник» и Министерством природных ресурсов Краснодарского края заключен договор водопользования № <данные изъяты> сроком действия до 23.12.2021 года. Заявитель просит освободить ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель генерального директора АО «Успенский сахарник» по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление отменить.

Представительуполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с протоколом № 13-45-95-ВП от 16 июня 2017 года, составленным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Ж.Ю.АБ. 04.05.2017г. в 15 часов 00 минут установлено, что АО «Успенский сахарник» осуществляет водозабор для производственных нужд поверхностных вод с р. Кубань на 623 км.от устья без договора водопользования. АО «Успенский сахарник» имело договор водопользования № <данные изъяты> от 28.03.2012г. сроком действия до 31 декабря 2016 года (л.д. 7-9).

В соответствии с постановлением № 13-45-95-ВП от 21 июня 2017 года генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО4 был привлечен к административной ответственности ст. 7.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между АО «Успенский сахарник» и Министерством природных ресурсов Краснодарского края заключен договор водопользования № <данные изъяты> сроком действия до 23.12.2021 года.

Согласно платежному поручению от 14.07.2017 года № 3033 и сведениям по забору воды за 1-2 кварталы 2017 года, имеющимся в материалах дела, АО «Успенский сахарник» произвело оплату за забор воды за 1-2 кварталы 2017 года в размере 198 634,45 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя в действиях генерального директора АО «Успенский сахарник»ФИО4 формально и содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, с учетомотсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не наступления каких-либо общественно-опасных последствий, в виду того, что новый договор природопользования был заключен на новый срок, имеются доказательства оплаты за забор воды,отсутствуют доказательства причинения противоправными действиями правонарушителя вреда в области охраныгосударственной собственности, правонарушение следует признать малозначительным, с вынесением в адрес правонарушителя устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Успенский сахарник» на постановление по делу об административном правонарушении № 13-45-95-ВП от 21.06.2017г. о привлечении генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ удовлетворить.

Постановление№ 13-45-95-П от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ отменить,производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить генерального директора АО «Успенский сахарник»ФИО4 от административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский