Решение № 2А-1211/2018 2А-74/2019 2А-74/2019(2А-1211/2018;)~М-1258/2018 М-1258/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-1211/2018

Дело № 2а-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 января 2019 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А, при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Благовещенскому району РБ о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Благовещенскому району РБ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Благовещенскому району РБ о признании незаконным действия должностных лиц ОМВД России по Благовещенскому району РБ. В обоснование иска указано, что 09.10.2010 года по заявлению истца следователем Отдела МВД России по Благовещенскому району было возбуждено уголовное дело по признакам п.п. «а»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту открытого хищения музыкального центра по адресу: <адрес>2. Истец был признан потерпевшим по делу. В 2014 году истец начал обращаться к начальнику ОМВД России по Благовещенскому району о предоставлении сведений по приостановленному уголовному делу с целью возобновления предварительного следствия. Однако ему в ответ выдавали недостоверную информацию об отсутствие на учете уголовного дела. В результате этих действий должностных лиц ОМВД России по <адрес> были существенно нарушены его права и законные интересы, право доступа к правосудию.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ОМВД России по Благовещенскому району РБ ФИО2, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МВД Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности действий (бездействий) органов, организаций, должностных лиц возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лиц. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2006 года группа лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья из корыстных побуждений открыто похитили принадлежащий ФИО1 музыкальный центр марки «Elenberg», причинив истцу значительный материальный ущерб. Как сообщил представитель ответчика в письменных пояснениях, 09.10.2010 следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № 0360688 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца 09 октября 2010 года следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району РБ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09.12.2010 следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4 Д-М. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

09.12.2010 ранее принятое решение о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО ОМВД Благовещенскому району М.А.В.

09.01.2011 следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району М.А.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК.

05.04.2011 Благовещенской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

06.05.2011 следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району Е.Д.М. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК.

07.10.2011 ГСУ МВД по Республике Башкортостан вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении с установлением дополнительного срока следствия.

09.12.2011 следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району Ж.О.Н.. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК.

10.10.2018 производство по уголовному делу № 0360688 прекращено на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что незаконные действия должностных лиц, которые давали ответ об отсутствии данных о регистрации уголовного дела по факту хищения музыкального центра, привела к невозможности своевременного раскрытия.

Действие (бездействие) считается противоправным, если сотрудники полиции вопреки обязательным требованиям статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» отказались принимать и регистрировать сообщения о преступлении, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, в соответствии с подследственностью, установленной УПК, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше, заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении принято, возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. По уголовному делу осуществлялось предварительное расследование.

В ходе изучения обращений ФИО1 установлено, что в первом обращении от 20.11.2014 г. вх. Я-441, он просит возобновить производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в 2010 году в октябре месяце по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении неизвестных лиц, похитивших в октябре 2006 года из квартиры ФИО9 музыкальный центр «Эленберг». При этом не указано ни номера уголовного дела, ни адреса, по которому было совершено преступление. Кроме того, ФИО1 указывает фамилию потерпевшего ФИО9. Последующие обращения ФИО1 о розыске и возобновлении уголовного дела, где он является потерпевшим, аналогичны предыдущему обращению.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, в Отделе МВД России по Благовещенскому району установлена база данных «ПИАК» «Уголовная статистика», в которых параметрами для поиска уголовного дела является наличие номера уголовного дела, либо адреса места совершения преступления, либо фамилия имя отчество потерпевшего, либо подозреваемого. Следовательно, поскольку ФИО1 не указывал значимых данных для поиска дела, а при этом в качестве потерпевшего указал ФИО9, ему и направлялись ответы об отсутствии уголовного дела по факту кражи музыкального центра, принадлежащего ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан о признании незаконными действия должностных лиц Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: