Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018 ~ М-1410/2018 М-1410/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № завершающему движение через перекресток, в результате произошло столкновение между ними. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является водитель, а/м «<данные изъяты>», г/н № - ФИО3. В результате ДТП а/м "<данные изъяты>" г/н №, собственником которого является ФИО2, получил технические повреждения. Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении у Ответчика ФИО3 отсутствует страховой поли автогражданской ответственности. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО КФ «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124619 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23197 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать сумму ущерба, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 147 816 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4157 рублей.

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 – в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 – в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку не виновен в ДТП от 20.03.2018 и намерен дальше обжаловать постановление сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, а также решение суда от 07.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Также установлено и не оспаривалось ответчиком отсутствие у него (ФИО3) страхового полиса гражданской ответственности. согласно заключению ООО КФ «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124619 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23197 рублей.

Из пояснений ответчика установлено, что постановление о привлечении его (ФИО3) к административной ответственности за нарушение правил ПДД от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Кировском районном суде г.Астрахани и решением Кировского районного суда г.Астрахани от 07.05.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Ответчику в судебном заседании были разъяснены положения ст.56 и 79 ГПК РФ, от назначения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 отказался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО КФ «ЮНЭКС» с учетом износа составила 124619 рублей, утрата товарной стоимости составила 23197 рублей.

Ответчиком сумма ущерба в судебном заседании не оспорена.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках досудебного разбирательства.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств невиновности в вышеуказанном ДТП ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 124619 рублей с учетом износа, как это заявлено истцом и утрату товарной стоимости в размере 23197 рублей, а всего 147816 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4157 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 147816 рублей, оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Судья: