Решение № 12-89/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием должностного лица административного органа:

полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОМВД России «Приморский» Архангельской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года № 1496 в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 28 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что он 21 июня 2017 года в 22 часа 40 минут у дома 7 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области находился в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно в окружающей обстановке ориентировался плохо, самостоятельно передвигался с трудом, из полости рта имелся резкий запах алкоголя, речь невнятная, имел неопрятный внешний вид (брюки в песке), чем вызывал брезгливость у окружающих граждан.

ФИО2 обжаловал указанное решение административного органа, просит его отменить, поскольку приведенные в постановлении доводы сильно искажены, в окружающей обстановке он ориентировался отлично, передвигался хорошо, речь была внятная, внешний вид опрятный, брезгливость у окружающих вызывать не мог. Указал, что в протоколе подпись не его, а через 30 минут после задержания, он был отпущен из ОВД «Приморский» домой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 21 июня 2017 года до 18 часов находился на работе в п. Талаги Архангельской области, вернувшись в г. Новодвинск после 19 часов зашел к другу, с которым выпили одну бутылку водки, после чего он пошел домой и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ГБУЗ АО «НЦГБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку не оспаривал нахождение в состоянии опьянения, но не согласен с нахождением в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Он был опрятен и брезгливость вызывать не мог.

В обоснование своих доводов ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей его сожительницы В.., его родной сестры К., видевших его вечером 21 июня 2017 года, и приобщении к материалам дела справки с ГБУЗ АО «НЦГБ» о нахождении на стационарном лечении его матери, Ю., которое было удовлетворено в полном объеме.

Свидетель В., проживающая совместно с ФИО2, в судебном заседании пояснила, что вечером 21 июня 2017 года ей позвонила К. и сообщила, что видела случайно в больнице брата ФИО2. которого привезли сотрудники полиции. Когда ФИО2 вернулся домой самостоятельно, он был выпивший, но опрятный, одежда была чистая, брезгливости не вызывал.

Свидетель К., являющаяся сестрой ФИО2, пояснила в судебном заседании, что в районе 23 часов 21 июня 2017 года, находясь в больнице у матери Ю., встретила в фойе поликлиники своего брата ФИО2, который был в сопровождении двух сотрудников полиции в форменном обмундировании. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения, но не буйный, одежда у него была чистая. Она проверила по его карманам ключи от дома, но ниже пояса на одежду не смотрела.

Согласно справки ГБУЗ АО «НЦГБ» от 4 августа 2017 года № 204 Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в круглосуточном стационарном отделении ГБУЗ АО «НЦГБ» в период времени с 16 июня 2017 года до 30 июня 2017 года,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО1 пояснил, что 21 июня 2017 года около 22 часов 40 минут им в составе автопатруля ПА № 1619 (ФИО1, В.), был выявлен гражданин ФИО2, который шел по дороге придомовой территории у дома 7 по улице Мира в г. Новодвинске шатаясь. Остановившись и выйдя из машины, при разговоре с ФИО2 было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был резких запах алкоголя, речь была невнятная, одежда имела неопрятный внешний вид (брюки были в песке до колен, ширинка на брюках расстегнута, кофта расстегнута). Согласившись вначале на прохождение медицинского освидетельствования и поставив собственноручно подпись в протоколе, ФИО2 при доставлении его в приемный покой ГБУЗ «НЦГБ» в присутствии понятых К. и Я. отказался от прохождения медосвидетельствования. Он с В. помогали ФИО2 подняться по ступенькам в приемный покой больницы, поскольку ФИО2 шатало, «потянуло» назад. В больнице при ожидании врача, ФИО2 отклонило, покачнуло, после чего его стошнило. В коридоре больницы они встретили сестру задержанного К., которой разрешили обыскать его карманы с целью поиска ключей и которая сказала брату « Как тебе не стыдно! Мама в больнице». После чего в здании ОМВД России «Приморский» в отношении ФИО2 был составлен протокола об административном правонарушении и он отпущен домой. В отделе ФИО2 также вел себя оскорбляющее, снимал штаны. Полагает постановление законным и обоснованным.

Аналогичные обстоятельства, отражены должностным лицом ФИО1 в рапорте от 21 июня 2017 года и в протоколе об административном правонарушении № 29 АК № 0076668/1496, составленном в отношении ФИО2, 21 июня 2017 года в 23 часа 40 минут, а также в объяснениях полицейского ОВПСП ОМВД России «Приморский» В. находившегося на дежурстве совместно с ФИО1 21 июня 2017 года в наряде ПА-1619, и указавшем на выявление ФИО2 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у дома 7 по улице Мира в г. Новодвинске.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2017 года ФИО2 был направлен на освидетельствование в 22 часа 47 мину, при наличии оснований для направления: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии понятых Я.. К., что удостоверено его собственноручной подписью.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 50 минут 21 июня 2017 года врач ГБУЗ АО «НЦГБ» удостоверил отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель К. пояснил, что 21 июня 2017 года он и К. находились в качестве стажеров в составе автопатруля ПА-1617 под руководством Л., ФИО4, З.. Подъехав за бланками объяснений к автопатрулю ПА-1619 в составе ФИО1 и В., у приемного покоя ГБУЗ АО «НЦГБ» они наблюдали, как ФИО1 помогал выйти из машины задержанному ФИО2, который находился в состоянии опьянения, шатался, говорил невнятно, поднимаясь по лестнице, пошатнулся назад, его подхватили и помогли подняться в помещение больницы. У ФИО2 была помята и расстегнута кофта, брюки были грязные. В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель Я. в судебном заседании дал аналогичные К. и ФИО1 объяснения, уточнив, что вид ФИО2 носил оскорбительных характер, брюки до колена были в песке, ширинка расстегнута, имелись следы падения, кофта расстегнута, имелся запах алкоголя из рта.

Согласно информации начальника ОМВД России «Приморский», нарядом ППСП ПА-1619 в составе ФИО1. В., около 23 часов 40 минут 21 июня 2017 года в фойе здания ОМВД России «Приморский» был доставлен гражданин ФИО2 для установления личности и оформления протокола об административном правонарушении, после составления которого он был отпущен. Поскольку в помещениях дежурной части (СПСЗЛ) ФИО2 не содержался, в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ. Информация по нему не вносилась.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Протокол об административном правонарушении № 29 АК № 0076668/1496, составлен в присутствии В., 21 июня 2017 года в 22 часа 40 минут по факту того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у дома 7 по улице Мира в г. Новодвинске Архангельской области.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указано место, время и событие совершения правонарушения. При этом в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а именно 28 июня 2017 года в 17 часов 00 минут в кабинете № 28 в ОМВД России «Приморский», уведомлен. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления отказался давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи и протокол ему не вручался, несостоятелен и опровергается наличием в данном процессуальном документе его собственноручных подписей, которые идентичны подписям в судебном заседании и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 21 июня 2017 года, достоверность которой подтвердили в судебном заседании понятые К. и ФИО5, присутствовавшие при ее написании, что также подтверждается данным протоколом. Кроме того, суд учитывает различный характер подписи в паспорте ФИО2 и в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское свидетельствование, что исключает возможность ее фальсификации сотрудниками полиции либо иными лицами, не осведомленными об ее особенностях, до составления процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также показаний должностного лица ФИО1 подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № 29 АК № 0076668/1496 от 21 июня 2017 года, рапортом ФИО6, объяснениями полицейского ОВППСП ОМВД России «Приморский» В. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2017 года, актом об отказе в его прохождении, информацией начальника ОМВД России «Приморский», а также показаниями, данными в судебном заседании понятыми по делу Я. и К..

Суд принимает во внимание, что их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с письменными материалами дела. воссоздают единую картину совершенного Юрченко административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах, направлении на медицинское освидетельствования, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО2 и полицейским ОВППСП ОМВД России «Приморский» ФИО1 не установлено, поэтому законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании ФИО1, Я., К. достоверно утверждали, что ФИО2 находился в общественном месте в таком состоянии алкогольного опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Вызывало их брезгливость, каждый указал на алкогольное опьянение задержанного, резкий запах алкоголя изо рта, несвязную речь, шаткую походку, грязную, помятую одежду, испачканные в песке брюки до колен, К. и ФИО1 уточнили также о расстегнутой ширинке на брюках. При этом показания данных лиц последовательны, аналогичны по времени, месту, событиям и внешнему виду ФИО2, и не опровергаются показаниями свидетелей В. и К., данными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетелей В. и К. в части того, что в ФИО2, несмотря на алкогольное опьянение, имел опрятный вид и не вызывал брезгливость, поскольку они являются близкими ФИО2 людьми, в отличие от ФИО1, К. и Я., ранее не знакомых с правонарушителем и не имеющих заинтересованности в исходе дела, в связи, с чем каких-либо оснований не доверять составленным ФИО6 документам и выводам, в них содержащимся, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что К. видела брата в течении пары минут, не осматривала брюки брата, а в помещении, где она его встретила было темно, а В. увидела ФИО2 уже после рассматриваемых событий, когда он вернулся домой из ОМВД России «Приморский» по прошествии около 2х часов после его выявления на улице Мира в г. Новодвинске.

Несмотря на предоставленную возможность и отложение дела для явки в судебное заседания и допроса в качестве свидетеля друга и его жены, с которыми он распивал спиртные напитки вечером 21 июня 2017 года до его задержания сотрудниками полиции, личные данные которых он отказался называть, а также предоставить сведения с места работы об окончании рабочей смены в рассматриваемый день, данные доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу должностным лицом правильно оценены в их совокупности, постановление мотивированно, на основании признанных допустимыми доказательств сделан правильный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности с соблюдением процедуры его привлечения к административной ответственности.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает, что появление в общественных местах должно быть не просто в состоянии опьянения, а в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, под появлением в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность следует понимать такое поведение лица, находящегося в состоянии опьянения, которое представляет собой явное нарушение общепризнанных норм (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), если такие действия в соответствии с законодательством не влекут ответственность за мелкое хулиганство; а также, когда нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности заместитель начальника ОМВД России «Приморский» ФИО3 правильно квалифицировал его действия по ст. 20.21 КоАП РФ, как появление в общественном в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которое выразилось в том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, неразборчивую речь, запах алкоголя изо рта, грязную одежду.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностными лицами ОМВД России «Приморский» не допущено.

При назначении наказания заместителем начальника ОМВД России «Приморский» ФИО3 учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.21 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России «Приморский» ФИО3 от 28 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Губарева