Приговор № 1-850/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-850/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО12

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, разведенного, имеющего двух детей ((дата) г.р.), работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный период времени приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан с серийным номером MS №, выданное (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, и хранил при себе с целью его дальнейшего использования.

После чего, (дата) около 21 часа 00 минут у (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством «***, с государственным регистрационным знаком №, был остановлен ИДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по (адрес) для проверки документов, и, реализуя преступный умысел, предъявил заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от (дата), установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Республики Казахстан с серийным номером MS №, выданного (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Казахстан данной модификации. Исследуемый бланк водительского удостоверения Республики Казахстан выполнен в подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; лицевая сторона бланка покрыта прозрачной ламинирующей пленкой; изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину во вменяемом ему преступлении он не признает, однако признает в части обстоятельств предъявления поддельного водительского удостоверения сотруднику полиции, а так же в части его приобретения и хранения.

Дополнительно пояснил, что поддельное водительское удостоверение было подарено ему другом, из-за которого, по его мнению, он был лишен права управления транспортными средствами.

В день исследуемых событий поддельное водительское удостоверение находилось в обложке его паспорта, о чем ему было известно. В указанные в обвинительном заключении времени и месте, после того, как транспортное средство, за управлением которого он находился, было остановлено сотрудниками ДПС, потребовавшими предъявить водительское удостоверение, он сообщил им о том, что лишен права управления транспортными средствами. Ввиду этого, сотрудники ДПС потребовали предъявить им документ, удостоверяющий его личность, а он, в свою очередь, предъявил свой паспорт гражданина РФ, в обложке которого находилось поддельное водительское удостоверение. Полагает, что сотрудники ДПС его оговаривают, сообщая сведения о целенаправленном предъявлении им поддельного водительского удостоверения. Умысла на приобретение поддельного водительского удостоверения, а так же его последующего предъявления у него не было. Указанные в обвинительном заключения водительские права он не покупал.

Помимо позиции подсудимого в части признания обстоятельств приобретения, хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, его виновность в совершении общественно-опасного деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент исследуемых событий у (адрес) в (адрес), им, совместно с ФИО8, было остановлено транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. В указанном транспортном средстве находилось двое мужчин.

ФИО8 высказал водителю данного транспортного средства требование о предъявлении водительского удостоверения, которое последний выполнил, предоставив водительское удостоверение Республики Казахстан на имя ФИО2, (дата) года рождения, с серийным номером MS №, выданное (дата), с фотографией водителя вышеуказанного транспортного средства. Ввиду наличия сомнений в подлинности удостоверения, у водителя был потребован паспорт, для установления его личности. После предъявления водителем паспорта гражданина РФ была установлена его личность – ФИО1

В связи с указанным, ими были приглашены двое понятых, осуществлены действия по изъятию водительского удостоверения, о чем был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами без замечаний. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, в том числе, было передано изъятое водительское удостоверение.

(т. 1 л.д. 32-35)

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 в части проведения процессуальных действий в отношении подсудимого.

Дополнительно пояснил, что, согласно внутренней инструкции, сотрудники ДПС не имеют права брать у граждан паспорта в чехлах, поскольку в них могут находиться денежные средства или банковские карты. В этой связи, подсудимый не мог предъявить им для проверки свой паспорт гражданина РФ в чехле.

(т. 1 л.д. 39-42, 75-78)

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств остановки транспортного средства под управлением подсудимого, а так же его последующего задержания аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8

Дополнительно пояснил, что через день после исследуемых событий, подсудимый сообщил ему о том, что поддельное водительское удостоверение находилось у него в паспорте, который он предъявил сотрудникам ГИБДД по их требованию. При этом указанное водительское удостоверение, со слов подсудимого, было подарено последнему знакомым в качестве шутки.

(т. 1 л.д. 36-38)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2024 году ФИО1 на день рождения его знакомый подарил поддельное водительское удостоверение, которое подсудимый, с его слов, убрал в чехол своего паспорта гражданина РФ.

(т. 1 л.д. 43-45)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночное время (дата) он принимал участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у водителя транспортного средства «Тойота Рав 4». По результатам процессуального действия, был составлен протокол, который им и всеми участниками подписан без замечаний.

(т. 1 л.д. 46-48)

Кроме этого, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие выводы о виновности ФИО1, а именно:

- рапорт ФИО4 от (дата), исходя из которого, в период и месте, отраженных в обвинительном заключении, им, совместно с ФИО8, было остановлено транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого. В ходе проверки документов ФИО1 предъявил им водительское удостоверение Республики Казахстан на имя ФИО2, (дата) года рождения, с серийным номером MS №, выданное (дата), с признаками подделки, а именно размазанным шрифтом, водяными знаками. В присутствии двух понятых данное водительское удостоверение изъято, а подсудимый доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств;

(т. 1 л.д. 13)

- протокол об изъятии вещей и документов № (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых изъято водительское удостоверение MS № от (дата). Протокол составлен с участием двух понятых, разъяснены права и обязанности, замечания к протоколу отсутствуют, имеются необходимые подписи;

(т. 1 л.д. 16)

- заключение эксперта № от (дата), согласно которому установлено, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Республики Казахстан с серийным номером MS №, выданного (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Казахстан данной модификации. Исследуемый бланк водительского удостоверения Республики Казахстан выполнен в подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; лицевая сторона бланка покрыта прозрачной ламинирующей пленкой; изображения текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной струйной печати;

(т. 1 л.д. 25-27)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его признательной позиции в части признания обстоятельств приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения, также подтверждается показаниями свидетелей, чьи пояснения явились предметом исследования в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Показания свидетелей и подсудимого согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, приведенным в протоколах допросов, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Пояснения допрошенных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8 подсудимый при обстоятельствах, отраженных в обвинительном заключении, на их законное требование о предъявлении водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, передал водительское удостоверение, содержащее его фотографию, выданное на имя другого лица. Указанное так же подтверждается самим подсудимым, сообщившим о данном факте. При этом, суд полагает, что доводы подсудимого относительно наличия его оговора со стороны сотрудников ДПС являются ничем иным, как способом снижения ответственности.

В ходе предварительного следствия допрос свидетелей проведен по правилам и в порядке, предусмотренными ст. 164, 189 УПК РФ. Последние предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УПК РФ. Процессуальные действия ФИО4 и ФИО8 были проведены в отношении подсудимого ввиду выполнения ими своих должностных функций, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, согласно Федеральному закону от (дата) № 3-ФЗ «О полиции». В материалы дела не представлено сведений, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимого. Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона и могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у подсудимого, последний не выказывал каких-либо возражений или замечаний относительно данного процессуального действия.

Так же суд находит доказанным факт приобретения и хранения подсудимым поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. К такому выводу суд приходит из того, что по смыслу закона под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц. Из показаний самого подсудимого, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, следует, что водительское удостоверение было передано подсудимому на безвозмездной основе, после чего последний, достоверно зная об установленном порядке выдачи удостоверений, предоставляющих право управления транспортными средствами, оставил хранить его при себе для последующего предъявления разным лицам.

Проведенные процессуальные действия в отношении подсудимого ФИО1 сомнений не вызывают, протокол об изъятии вещей и документов составлен в присутствии двух понятых, с соблюдением требований УПК РФ.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

При таких обстоятельствах, позиция стороны защиты относительно отсутствия объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по событиям указанного дня, по мнению суда, основана на неверной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд находит доказанным квалифицирующие признаки в части приобретения, хранения с целью использования и использования заведомо поддельного удостоверения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого «или освобождающего от обязанностей», поскольку указанный признак не описан в предъявленном подсудимому обвинении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины в части обстоятельств совершенных действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать положениям ст. 6, 43 УК РФ и способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства: водительского удостоверения - передать на разрешение должностного лица, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п К.К. Дюсенбаева

***

***

***

***