Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-1057/2025 М-1057/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Дело № 2-1355/2025

УИД 66RS0043-01-2025-002094-07

Мотивированное
решение изготовлено 17.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Новоуральске на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный номер № под управлением истца, автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Причинителем вреда, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Свою вину ФИО2 Признал и не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой случай (убыток) зарегистрирован под №. При рассмотрении документов, приложенных к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, общество приняло решение о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, составленного на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 126 700 руб., а так же расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» по адресу местонахождения истца в сумме 130 700 руб. В целях реализации права на полное возмещение причиненного вреда, истец обратился в ООО «Р-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без износа узлов и деталей составляет 396 799 руб., с учетом износа 221 200 руб. В данном заключении имеется калькуляция№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом применения «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учетом износа составляет 126 700 руб., без учета износа – 211 400 руб. В нарушение положений ст. 15.2 и 15.3 ФЗ «Об ОСАГО» соглашений о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. Отказ ответчика в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствие СТОА не является обоснованным и не лишает истца права страховую выплату без учета износа для организации износа самостоятельно. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 84 700 руб. (211 400 руб. – 126 700 руб.). 18.07.2025 истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую ответчик получил 07.05.2025, но получил отказ. 05.06.2025 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о частичном удовлетворении требований в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако нарушений в части выплаты страхового возмещения без согласия на такую выплату не усмотрел. Страховая компания надлежащим образом не выполнила свои обязанности и перечислила сумму страхового возмещения в меньшем размере (с учетом износа), при отсутствии заявления потерпевшего на страховую выплату. 18.04.2025 была направлена претензия о выплате невозмещенной части страхового возмещения в размере 84 700 руб., претензия вручена 07.05.2025, таким образом неустойка должна начисляться с 18.05.2025 по 11.08.2025 (86 дней)., и составляет 84 700 руб. (размер неустойки не может превышать размер страховой суммы).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 84 700 руб., неустойку в размере 84 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за заключение специалиста – 8 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От представителя истца ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебных заседания ФИО4 доводы искового заявления поддерживала в полном объёме, указывала на отсутствие согласия ФИО1 на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств и необоснованность ссылки ответчика на проставление галочки в сведениях о предоставлении реквизитов, поскольку согласие на получение выплаты в денежном эквиваленте должно быть дано однозначно, без возможности двусмысленного толкования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. В адрес суда от представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на иск. Согласно отзыву на заявление, ФИО1 был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты путем проставления галочки в пункте 4.3. заявления. В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим заявление о страховом возмещении выплаты в наличные или безналичной форме по реквизитам потерпевшего одобренные страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что одобрение страховщика такого соглашения может выразиться в форме производства выплаты, что и было в итоге по письменному аргументированному требованию страхователя сделано, никаких отметок в пункте 4.1 заявления, которые могли бы дать основания усомниться в его волеизъявлении, истец не сделал. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, нет оснований утверждать такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования, поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры со СТОА, чтобы выдавать направление на ремонт как на соответствующие требования закона, так и не соответствующие заключаются в следующем. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств это подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станции технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что СТОА не изъявляют желание заключать в соответствии с законом договор с ООО СК «Сбербанк страхование», следовательно организация ремонта страховщиком объективно невозможна. Следовательно, обязанность страховщика по доказыванию объективной невозможности исполнения обязательств следует считать исполненной в соответствии с определением судебной коллегии поврежденным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №13-КГ-22-3-К2. Ни одно из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места, а значит абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3,, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются нормами, которые подлежат применению судом первой инстанции. У страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонтом поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определяемом соответствии с единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законам не возложена. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений, либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расходы на составление экспертного заключения понесенные истцом не могут быть возложены на ответчика, поскольку само заключение специалиста не несет в себе доказательственной ценности применительно к данному спору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки сумма финансовой санкции или штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки которые они установлены Законом «Об ОСАГО» или Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ответчик, будучи связанным с требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА который были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», не имел возможности удовлетворить требования заявителя, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, ответчиком они доказаны и в ходе судебного заседания опровержения не нашли. Кроме того, в случае удовлетворения требований, указывал на возможность применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается доводами, изложенными в решении Службы финансового уполномоченного. Более того решением финансового уполномоченного соответчика уже взыскано сумма неустойки веду просрочки исполнения обязательства в связи с чем повторная требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, представленное истцом заключение экспертизы не может быть признано доказательством, поскольку эксперт не включен в реестр экспертов-техников, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем отзыве представитель ответчика также возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные истцом суммы носят явно неразумный, чрезмерный характер. Правило о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя не исключает и не заменяет правило о пропорционального возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе. На основании изложенного представитель ответчика ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а так же рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял. В адрес суда от представителя третьего лица – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым АО ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 310000 рублей с выплаченной суммой истец согласился в полном объеме между ним и АО ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Заключение такого рода соглашений не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрено пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательства страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере согласованном сторонами, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявляли. От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя в электронном виде.

При таких обстоятельствах, учитывая что в судебное заседание явились все лица, участвующие в деле, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Clan, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхования» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

18.02.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхования» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2025 ООО «2213 ГРУПП» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхования» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте — 111 800 руб.

26.02.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхования» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.02.2025 ООО «2213 ГРУПП» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхования» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 400 руб., с счетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 126 700 руб.

05.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхования» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 700 руб., возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром отправленных почтовых переводов.

12.03.2025 ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

21.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхования» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2025 ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 84 700 руб. К претензии приложена калькуляция ООО «Р-ОЦЕНКА» от 25.03.2025 № по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 126 700 руб.

28.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхования» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.05.2025 ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 84 700 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» от 25.03.2025 № (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхования» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.06.2025 ФИО1 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

14.07.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхования» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 534 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84 700 руб. отказано.

Платежным поручением от 16.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхования» в пользу истца ФИО1 произведен почтовый перевод на сумму 2 205 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхования» не доказано, судом не установлено наличия оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал страховое возмещение в виде перечисления денежных средств и дал согласие на почтовый перевод по адресу регистрации, судом во внимание не принимается, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в установленной законом форме – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Дача ФИО1 согласия на почтовый перевод и указание адреса места жительства не свидетельствует о достижении между страховщиком и потребителем соглашения о замене формы страхового возмещения. Кроме того, истец 12.03.2025 обратился к страховщику с дополнительным заявлением об организации восстановительного ремонта, которое было получено страховщиком.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхования» о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался. При таком положении, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не могут быть признаны правомерными.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в названном Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдано направление на ремонт на СТОА, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, судом принимается расчет истца, произведенный в соответствии с экспертным заключением от 25.03.2025№, выполненном ООО «Р-Оценка» по в связи с обращением ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 700 рублей, с учетом износа – 211 400 руб.

В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, суд принимает представленное истцом заключение от 25.03.2025№, выполненном ООО «Р-Оценка» в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 130 700 руб., с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения надлежит взыскать 84 700 руб. ( из расчета 211 400 руб. – 130 700 руб.).

Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2025, получена претензия ООО СК «Сбербанк Страхование» 07.05.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.05.2025, а неустойка подлежит исчислению с 29.05.2025.

На дату вынесения настоящего решения (03.12.2025) сумма неустойки за 188 дней просрочки составляет 159 236: (84 700 руб. х 1% х 188).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 350 рублей из расчета: 84 700 руб. страхового возмещения х 50%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб. При этом суд принимает во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по возмещению ущерба, а так же то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Исходя из разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 руб. что подтверждается квитанцией № 131470. Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.05.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расписками о получении ФИО4 денежных средств от 10.08.2025 на общую сумму 20 000 руб., от 06.10.2025 на сумму 10 000 руб., от 26.10.2025 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит сумму представительских расходов в размере 20 000 руб. разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 5 941 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья К.А. Чувашева