Апелляционное постановление № 22-193/2026 22-6316/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 июня 2018 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 августа 2018 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку по смыслу ст. 79 УК РФ суд не вправе отклонить ходатайство по основаниям, не указанным в законе. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не высказал суждений относительно конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, не указал сведения о снятии и погашении взысканий, период наложенных взысканий, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, при этом приведенные судом мотивы отказа в его ходатайстве, не основаны на законе. Отмечает, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется безупречное, положительно-стабильное поведение, отсутствие взысканий и наличие каких-либо иных, особых заслуг, достижений. Полагает, что суд должным образом не учел характеризующие его сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает, что его поведение соответствует критериям, указанным в ст. 80 УК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 22 августа 2018 года, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях, получил ряд профессий, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает общение с осужденными положительной направленности, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал частично, имеет исполнительные документы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания ФИО1 получил не только 26 поощрений, но и имеет 3 взыскания, одно из которых получено в 2025 году, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 3), при этом судом правильно обращено внимание, что в 2025 году осужденный наряду с взысканием получил только 3 поощрения.

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденной.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, ориентированным на исправление, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и у него сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, всесторонне изучил данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: