Решение № 12-127/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело №12-127/19

УИД 42MS0101-01-2019-003369-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «25» ноября 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области

Башмакова Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО3 в квартире <адрес> нанес <данные изъяты> ФИО5, в результате чего потерпевший испытывал физическую боль и получил телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у своих родителей, в квартире <адрес>,а когда туда ворвались ФИО2, ФИО6, ФИО7, при этом входную дверь они выломали, они начали избивать его мать ФИО8, отца ФИО10 и жену ФИО9, а также его самого. Он защищался и защищал своих родителей. Кто и как наносил удары, он не замечал. После драки нападавшие ушли, через некоторое время снова вернулись и так было три раза.

ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у своих родителей, в квартире <адрес>. В дверь постучали, мать пошла открывать. Когда она открыла дверь, в квартиру ворвались ФИО2, ФИО6, ФИО4. На его мать и отца накинулся ФИО2, стал их бить, затем набросились на него, он защищался, отталкивал нападавших, затем ФИО2 накинулся на его жену. Они пришли якобы забрать детей ФИО11, которые были у него в гостях. Он никого из пришедших в квартиру не приглашал.

Свидетели ФИО10, ФИО9 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные ФИО3

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается только умышленно, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, ударив его <данные изъяты>, согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, все повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АВ №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявление потерпевшего, определение о назначении судебно- медицинской экспертизы, заключение эксперта, объяснения, признав ФИО3 субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, подверг избиению ФИО8, ФИО3, ФИО10

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что конфликт был спровоцирован ФИО2, который накинулся на близких родственников ФИО3, нанес им удары, увидев происходящее ФИО3 оттолкнул ФИО2, в результате чего получил удары от ФИО2 ФИО3 был вынужден предпринимать активные меры, нанеся ФИО2 удары кулаком в область <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые полностью согласуются между собой и материалами дела.

Оценив и проверив собранные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н. С. Башмакова