Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 7 мая 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Гуровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 433239 рублей 49 копеек, проценты в размере 109324 рублей 31 копейки, неустойку в размере 166514 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16291 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, № 2007 выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Новониколаевского районного суда от 17 апреля 2018 года ФИО4 привлечён в дело в качестве соответчика.

В судебное заседание не явился представитель истца, в ходатайстве приложенном с исковым заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая обстоятельства дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие представителя истца, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 459204 рублей 49 копеек на срок до 5 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере № в год под залог транспортного средства №, 2007 выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, сторонами согласованы в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных Условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в счёт погашения основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки, Банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, однако, задолженность до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств заёмщик передал в залог Банку транспортное средство NISSANINTERSTAR, 2007 выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 557100 рублей. На основании изложенного, представитель Банка просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 обратилась с указанным заявлением о заключении с нею договора на покупку №, 2007 выпуска, цвет белый, стоимостью 619000 рублей, на срок № месяцев с уплатой № годовых.

В указанном заявлении ответчик ФИО2 просила заключить с нею договор залога на условиях настоящего заявления и Условиях, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной и оценочной стоимости в размере 557100 рублей.

Согласно заявлению от 5 августа 2013 года, ФИО2 просила перечислить 519000 рублей ООО «ИнЛюксАвто» по договору купли-продажи от 4 августа 2013 года, 94822 рубля ЗАО « СК АЛИКО» по оплате страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж ФИО2 по кредиту составил 16970 рублей.

Из положений договора купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2013 года № следует, что ФИО2 купила в ООО «ИнЛюксАвто» автомобиль №, 2007 выпуска, цвет белый.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № № от 5 августа 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило ФИО2 об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. По указанному уведомлению срок действия договора продлён до 5 декабря 2017 года с уплатой за пользование кредитом № годовых, установлен новый график платежей по кредиту.

В соответствии с Разделом 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АймМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика перед Банком, Залогодатель передаёт Банку в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 Заявления. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из требования направленного ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ФИО2 следует, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести за него плату в виде процентов. При этом, по условиям договора ФИО2 обязалась ежемесячно обеспечить наличие на своём счете денежных средств в размере, указанном в графике, который складывается из суммы процентов и частичного погашения долга.

Из представленной представителем истца в обоснование исковых требований выписки по счёту ФИО2 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование им.

26 декабря 2015 года стороны договора изменили условия кредитного договора № № от 5 августа 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом уменьшена, увеличен срока действия кредитного договора, кредит предоставлен на остаток задолженности в размере 459204 рублей 49 копеек.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 28 декабря 2017 года, задолженность по кредиту составляет 709078 рублей 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу 433239 рублей 49 копеек, по процентам 109324 рубля 31 копейка, неустойка 166514 рублей 29 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора, у истца возникло право в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пени.

Судом проверен расчёт начисления ФИО2 процентов по кредиту и пени, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, каких-либо своих вариантов расчёта опровергающих выводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, требования представителя истца о взыскании с ФИО2 общей суммы задолженности в размере 709078 рублей 09 копеек обоснованы, задолженность складывается из основного долга в размере 433239 рублей 49 копеек, процентам в размере 109324 рубля 31 копейки, неустойки в размере 166514 рублей 29 копеек.

Однако так как в судебном заседании ответчиком представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие частичное погашение ФИО2 задолженности 9 и 14 февраля 2018 года в общей сумме 7500 рублей, с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию задолженность в размере 701578 рублей 09 копеек.

Из положений ч.1 ст.334, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль № 2007 выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № продан ФИО1 через комиссионный магазин ИП ФИО8 и поставлен на учёт в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль № выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № продан ФИО3 через комиссионный магазин ИП ФИО8 и поставлен на учёт в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.353, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля запись об учёте залога банка была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате только 20 октября 2015 года, то есть, после заключения договора купли-продажи.

С учётом изложенного, Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчик ФИО4, который на данный момент является собственником автомобиля, приобрёл его у другого лица, а не у ФИО2, поставил на учёт в органах МРЭО ГИБДД, то есть открыто пользуется им.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник транспортного средства ФИО4 действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец их не представил.

Учитывая изложенное, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращён и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По платёжному поручению № от 16 января 2018 года при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16291 рубля.

Из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10215 рублей 78 копеек (501578,09 х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 5 августа 2013 года в размере 701578 рублей 09 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 10215 рублей 78 копеек, а всего взыскать 711793 рубля 87 копеек.

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № выпуска, цвет белый и в остальной части требования о взыскании долга и уплаченной государственной пошлины, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: