Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4254/2017

Дело № 2 - 4254/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. С 1992 года по 2016 год истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о правонарушениях, включая противоправные действия третьих лиц, причинение материального вреда и вреда здоровью, воспрепятствование предпринимательской деятельности, грабеж. Все обращения были зарегистрированы должным образом, однако ни по одному из заявлений не было заведено уголовное дело, ни одно виновное лицо не было привлечено к ответственности. Ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению законности со стороны сотрудников ответчика причинило нравственные и моральные страдания истцу, проявляющиеся в виде состояния незащищенности, уязвленности, ощущения несправедливого отношения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Поэтому истец просил суд признать отказы правоохранительных органов в привлечении к ответственности виновных лиц в противоправных действиях по отношению к истцу системными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., разрешить истцу самостоятельно наказывать лиц, виновных в противоправных по отношению к нему действиях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основанию и доводам, изложенным в иске, и просил иск в полном объеме удовлетворить, уточнив в письменном виде даты обращений с заявлениями в правоохранительные органы, по которым виновные не были привлечены к ответственности: май 1992 - обращение в Железнодорожное РУВД г. Екатеринбурга по факту нападения на истца, 1996 года – обращение в Кировское РУВД г. Екатеринбурга по факту хищения личного имущества истца, 2005 год – обращение в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга по факту хищения личного имущества истца, 2007 год – обращение в Кировское РУВД г. Екатеринбурга, УМВД России по г. Екатеринбургу по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности, март 2011 года – обращение в Железнодорожное РУВД г. Екатеринбурга по факту незаконного повреждения имущества истца, – обращение в Чкаловское РУВД г. Екатеринбурга по факту повреждения имущества истца и высказывания угроз неизвестным, – обращение в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга по факту мошенничества, – обращение в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга по факту нападения и нанесения побоев истцу неизвестными.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенности от №Д, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, в порядке КАС РФ или ст. 125 УПК РФ, а также доказательств причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры г. Екатеринбурга ФИО3 заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности конкретных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов и доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем, и не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Третье лица на стороне ответчика уполномоченный по правам человека в <адрес> ФИО4, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что с 1992 года по 2016 год истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о правонарушениях, включая противоправные действия третьих лиц, причинение материального вреда и вреда здоровью, воспрепятствование предпринимательской деятельности, грабеж. Все обращения были зарегистрированы должным образом, однако ни по одному из заявлений не было заведено уголовное дело, ни одно виновное лицо не было привлечено к ответственности.

Из письменного ответа УМВД России по г. Екатеринбургу от на жалобу истца следует, что установить количество направленных истцом ФИО1 обращений в правоохранительные органы с 1992 года не представилось возможным, так как срок хранения журналов с интересующей информацией составляет 5 лет, документы с 1992 года по 2011 год уничтожены.

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств как незаконных действий (бездействия) должностных лиц, так и нарушения каких-либо его личных неимущественных прав, в результате обращений истца в правоохранительные органы в мае 1992, в 1996, в 2005, 2007, в марте 2011 г.г.

В связи с чем, указанным в обоснование иска истцом обстоятельствам по обращениям в правоохранительные органы в мае 1992, в 1996, в 2005, 2007, в марте 2011 не может быть дана объективная оценка и проверка судом. При этом вины ответчика в этом не усматривается, поскольку документы за указанные периоды были уничтожены за истечением срока хранения.

По заявлению истца ФИО1 от в Чкаловское РУВД г. Екатеринбурга по факту повреждения имущества истца и высказывания угроз неизвестным, УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено прокуратурой района, материалы направлены начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации и проведения дополнительной проверки.

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено надлежащих доказательств как незаконных действий (бездействия) должностных лиц, так и нарушения каких-либо его личных неимущественных прав, в результате обращения в правоохранительные органы с заявлением

По заявлению истца ФИО1 от в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга по факту мошенничества представителей центра защиты заемщиков «Прима Протекта», УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия данного постановления была приобщена к материалам дела в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1

Из чего суд делает вывод о том, что копия данного постановления была получена заявителем ФИО1, который был вправе обжаловать данное постановление в установленные сроки и в установленном порядке.

Между тем, доказательств обжалования данного постановления и его отмены истцом суду не представлено.

Соответственно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное , как итоговый документ по заявлению ФИО1 от , является законным и обоснованным.

По заявлению истца ФИО1 от в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга по факту нападения и нанесения побоев истцу неизвестными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (КУСП № от ), УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Копия данного постановления была направлена заявителю ФИО1, который был вправе обжаловать данное постановление в установленные сроки и в установленном порядке.

Между тем, доказательств обжалования данного постановления и его отмены истцом суду не представлено.

Соответственно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное , как итоговый документ по заявлению ФИО1 от , является законным и обоснованным.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , по результатам проверки прокуратурой района не отменено.

Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. по приведенным истцом доводам.

Заявленные истцом как исковые требования о признании отказов правоохранительных органов в привлечении к ответственности виновных лиц в противоправных действиях по отношению к истцу системными и разрешении истцу самостоятельно наказывать лиц, виновных в противоправных по отношению к нему действиях, удовлетворению также не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья