Решение № 2-1121/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1121/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязался уплачивать проценты, комиссии, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнит обязанность по возвращению денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 96919,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО «ФИО2» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка ответчиком исполнены не были. Общество обратилось к мировому судье судебного участка 15 Кировского судебного района г. Самары о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ № был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено в счет погашения задолженности по договору 10047,17 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся по Договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86872,43 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 8091,00 руб., на срок 10 месяцев, под 23,4 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение задолженности по договору и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО3 обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка ответчиком исполнены не были.

Общество обратилось к мировому судье судебного участка 15 Кировского судебного района г. Самары о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка 15 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 8091 руб., на срок 10 месяцев, под 23,4 % годовых.

Согласно Условиям Договора срок погашения кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями – ДД.ММ.ГГГГ, истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось также с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Зародов