Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-3841/2025;)~М-3620/2025 2-3841/2025 М-3620/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-115/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-115//2026

43RS0001-01-2025-005214-60

г. Киров 02 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности адвоката Зленко И.В.,

представителя третьего лица ООО «Ритуал» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДелоСити» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДелоСити» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 является собственником помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение входит в состав здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 6869 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Истцу, как собственнику помещения, принадлежит на праве собственности доля в размере 177/6869 доли в праве общей долевой собственности на участок. Доступ к зданию и помещению осуществляется по единственному проезду через съезд с ул. Московской и далее по участку. С января 2025 вторым сособственником участка является ООО «ДелоСити».

Ответчик в одностороннем порядке определил порядок пользования участком путем установки на существующие ворота системы дистанционного доступа. В результате ответчиком созданы препятствия (ограничения) в пользовании помещением, принадлежащем истцу. Поскольку помещение используется истцом для сдачи в аренду, такие незаконные препятствия и для арендаторов помещения. Помимо этого создаются препятствия в доступе спецтехники к помещению и зданию. Факт наличия препятствий в доступе к помещению, а также факт причинения таких препятствий именно ответчиком подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2025. До настоящего времени препятствия в доступе к помещению ответчиком не устранены.

Поскольку права истца нарушены установкой на ворота систем дистанционного доступа, с учетом неоднократных уточнений просит обязать ООО «ДелоСити» не совершать действия, препятствующие ФИО3, а также любым иным лицам по указанию ФИО3 осуществлять беспрепятственный доступ (проезд транспортных средств, проход) через территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 6869 кв.м., расположенного по адресу: <...>, к помещению с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенному по адресу: <...>.

обязать ООО «ДелоСити» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО3 путем предоставления ФИО3 пультов дистанционного управления в количестве 15 штук, подключенных к приемнику DHRE DOORHAN к электроприводу ворот, установленных на воротах на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 43:40:000293:1013площадью 6869 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Обязать ООО «ДелоСити» включать с блок (систему) дистанционного управления ворот, установленных на воротах на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 6869 кв.м., расположенном по адресу: <...>, телефонные номера по указанию ФИО3 в течение одного часа с момента такого обращения, поступившего от ФИО3 по любым каналам связи. Требовать предоставления иной информации, включая информацию о владельце номера, как условие включения телефонного номера в блок (систему) не допускается.

обязать ООО «ДЕЛОСИТИ» ИНН <***> в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, со стороны ул. Горького.

в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день.

Не поддерживая исковые требования об обязании демонтировать секцию забора, расположенную на границе земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} со стороны ул. Горького, между зданием по адресу: <...> и металлическим ангаром «ДелоСити», от иска в данной части не отказался.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 отказался от иска к ООО «ДелоСити» в части требований о демонтаже ворот, демонтажа системы дистанционного доступа, включающей в себя электропривод ворот и систему дистанционного доступа, установленных на воротах, установленных на въезде на территорию земельного участка {Номер изъят}, расположенном по адресу: <...> со стороны ул. Московской города Кирова, о чем вынесено соответствующее определение.

Протокольным определением от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ритуал Плюс».

Протокольным определением от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ритуал».

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в настоящее время истцу необходимо защитить свои интересы для того, чтобы после вынесения решения суда ответчик не перестал осуществлять доступ ФИО3 и указанных им лиц на территорию земельного участка. Истца не устраивает, что доступ истца к своему помещению зависит от воли ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зленко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В отзыве ответчика, в том числе указано, что истец пользуется и продолжает пользоваться системой автоматического доступа открывания ворот посредством телефона, препятствий в пользовании не создается. Истцу обеспечен беспрепятственный доступ на территорию земельного участка. Нужное количество брелоков, для открывания ворот, истец может приобрести самостоятельно. Телефоны добавляются в автоматическую систему беспрепятственного доступа в течение одного рабочего дня с момента обращения. Имеется альтернативный способ открывания ворот, установлено оборудование и заключен договор диспетчеризации. Забор, о демонтаже которого заявлен спор, установлен прежним собственником ООО «Ритуал» по границе смежных участков, прав истца не нарушает. По поводу демонтажа части забора, даны пояснения, что в настоящее время произведен демонтаж данной части забора. Данный демонтаж не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ритуал Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее, представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала. В отзыве ООО «Ритуал Плюс» указано, что земельные участки ООО «Ритуал плюс» с кадастровым {Номер изъят} и с кадастровым {Номер изъят} являются смежными с находящимся в долевой собственности истца и ответчика земельным участком с кадастровым {Номер изъят} по адресу: <...>. Летом-осенью 2024 г. в ООО «Ритуал» (предшественник ООО «Делосити») сменились собственники; новыми собственниками (учредителями) стали Ш.Д.В., Ш.А.Д. и Ш.С.Д. После смены собственников в ООО «Ритуал» (предшественник ООО «Делосити») со стороны ответчика стали совершаться действия, направленные на воспрепятствование деятельности ООО «Ритуал плюс». В частности, с осени 2024 ответчик стал препятствовать проезду и проходу сотрудников и контрагентов ООО «Ритуал плюс».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности ФИО2 считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В отзыве ООО «Ритуал» указано, что на основании решения собрания собственников от 18.10.2024 был приобретен и смонтирован GSM-модуль для существующих ворот, представлен счет-фактура от 15.11.2024 и акт приема-передачи от 27.11.2024. Впоследствии все имущество, в том числе ворота и сама система, были переданы ООО «ДелоСити». Документом, подтверждающим установленный порядок пользования земельным участком, является протокол общего собрания собственников земельного участка от 18.10.2024. На данное собрание ФИО3 не явился, предупреждался об этом письменно.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддерживает исковые требования ФИО3

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником 177/6869 доли земельного участка, площадью 6869+/-2 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 72, кадастровый {Номер изъят} (л.д. 7-9), а также собственником нежилого помещения, площадью 177 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещ. 1002, кадастровый {Номер изъят}..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «ДелоСити» является собственником 6692/6869 доли земельного участка, площадью 6869+/-2 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 72, кадастровый {Номер изъят}.

Других собственников земельного участка не имеется.

Собственником смежного земельного участка с земельным участком {Номер изъят} по адресу: <...> является ООО «Ритуал Плюс» (земельный участок, кадастровый {Номер изъят} по адресу: <...> и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, а также земельного участка {Номер изъят} по адресу: <...>)

Прежним долевым собственником земельного участка {Номер изъят} до 21.01.2025 г. являлось ООО «Ритуал».

Как установлено в судебном заседании, прежним долевым собственником земельного участка ООО «Ритуал» для обеспечения безопасности имущества, находящегося на земельном участке, а также для исключения свободного доступа посторонних лиц на территорию с 01.11.2024 г. была установлена автоматическая система доступа (открывания, закрывания ворот).

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 было установлено оборудование: привод для откатных ворот, приемник, блок управления, фотоэлементы, оригиналы технической документации, инструкции по установке и настройке переданы ООО «Ритуал», выставлен счет-фактура № 140 от 15.11.2024 на сумму 73 400 рублей. Кроме того, выставлен акт № 145 от 27.11.2024 на сумму 17 000 рублей за монтаж 2-канального приемника.

ФИО3, как долевому сособственнику ООО «Ритуал» 09.10.2024 было направлено уведомление о проведении собрания собственников, в том числе по вопросам режима территории, письмо с просьбой представить номер телефона и фамилии, имени и отчества пользователей для занесения в базу автоматической системы.

Таким образом, система автоматизированного въезда-выезда на территорию сторон действует с ноября 2024 г.

Из объяснений сторон, до установления автоматической системы открывания ворот, въезд-выезд с территории осуществлял пост охраны, где имелся пропускной режим.

В настоящее время пользование системой осуществляется посредством включения в базу данных системы телефонного номера. Для проезда на территорию пользователь, занесенный в базу, должен позвонить на номер телефона автоматической системы, после чего ворота открываются автоматически.

В связи с реорганизацией ООО «Ритуал» в форме выделения из его состава ООО «ДелоСити» составлен передаточный акт, согласно которому автоматическая система доступа (открывания/закрывания ворот), ограждения по границе смежного земельного участка переданы ООО «ДелоСити».

С января 2025 г. данная автоматизированная система с откатными воротами находится в пользовании нового собственника ООО «ДелоСити».

Как следует из двусторонней переписки, начиная с января 2025 г., стороны вели переговоры по поводу пользования автоматизированной системой въезда-выезда на общую территорию.

Препятствия в пользовании дистанционной системой доступа на территорию общего участка со стороны ответчика стали, по мнению истца, причиной подачи иска в суд.

В ходе судебного заседания, в результате неоднократных уточнений требований и переговоров сторон, ФИО3, в лице его представителя, не оспаривая, что в настоящее время доступ на территорию земельного участка, где расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, имеется, предъявил требование о предоставлении ему в пользование не менее пятнадцати штук брелоков, подключенных к приемнику DHRE DOORHAN к электроприводу ворот, установленных на воротах на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} 6869 кв.м., расположенном по адресу: <...>. По мнению представителя истца, данные брелоки являются альтернативным способом для проезда на общую территорию. Наличие альтернативного способа проезда в виде запрограммированных на въезд-выезд брелоков, устранит наличие препятствий со стороны ответчика в будущем для проезда на территорию.

Таким образом, с учетом уточненных требований, позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время между истцом и ответчиком порядок пользования имуществом – в части проезда на общую территорию по адресу: <...>, с использованием ворот с системой дистанционного доступа, не оспаривается. Несмотря на то, что истец соглашение о проезде с ответчиком не заключал, проезд осуществляется через ворота с системой дистанционного доступа и от требований о демонтаже ворот и автоматической системы дистанционного открывания/закрывания ворот отказался. Препятствия в доступе истца на территорию с использованием мобильной телефонной связи в настоящее время отсутствует.

Рассматривая требования о предоставлении брелоков, как способе устранения препятствий в пользовании имуществом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что установкой и обслуживанием автоматических ворот, расположенных на въезде на общую территорию по адресу: <...> занималась ИП М.П.Ю. Модель установленного на ворота оборудования предусматривает возможность использования для открытия/закрытия ворот блока управления (брелока), подключенного к приемнику DHRE DOORHAN к электроприводу ворот, установленных на воротах. Данный способ открывания/закрывания ворот является альтернативным к существующему – включения в базу данных системы телефонного номера для автоматического открывания ворот.

Кроме того, ООО «ДелоСити» 07.10.2025 г. заключен с ООО «Добрыня» договор оказания услуг по обслуживанию системы диспетчеризации №225/2025, согласно которому при въезде на территорию по адресу: <...> установлена кнопка связи с круглосуточной диспетчерской службой «Добрыня» для экстренного проезда на территорию земельного участка.

При необходимости получения альтернативного способа для доступа на территорию по адресу: <...> с использованием для открывания ворот пультов дистанционного управления (брелоков) у истца имеется возможность приобретения их в нужном для себя количестве и оплаты услуги подключения пультов у ИП ФИО6 Возможность получения данной услуги, как сособственника земельного участка, подтверждены в письме ИП ФИО6 от 01.04.2026 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии препятствий со стороны ответчика в допуске на территорию по адресу: <...> через ворота с системой дистанционного доступа, наличия альтернативного доступа, возможности истца в получении услуги по программированию и покупке брелоков самостоятельно, как сособственника земельного участка, отсутствия доказательств возложения обязанности на ответчика в предоставлении брелоков за счет ООО «ДелоСити», суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о предоставлении ему ответчиком пультов дистанционного управления в количестве 15 штук, подключенных к приемнику DHRE DOORHAN к электроприводу ворот, установленных на воротах на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 6869 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Требования ФИО3 относительно включения в блок (систему) дистанционного управления ворот телефонных номеров по указанию ФИО3 в течение часа с момента такого обращения, поступившего от ФИО3 по любым каналам связи, а также запрет требований о предоставлении иной информации о владельце номера, как условие включения телефонного номера в блок (систему), также удовлетворению не подлежат.

Исходя из локальных нормативных актов, представленных ООО «ДелоСити», переписки с ФИО3 следует, что в настоящее время внесение номеров телефонов в блок (систему) осуществляется в течение одного рабочего дня со дня обращения.

Обоснования требований истцом осуществления внесения данных в блок систему в течение указанного им времени (1 часа), а также ограничения передаваемой информации о пользователе телефонного номера, занесенного в автоматизированную систему доступа, нарушений их прав и реальной невозможности пользования принадлежащим им имуществом, не представлено.

При этом суд учитывает, что соглашений между истцом и ответчиком по времени и объему предоставления сведений в автоматизированную базу не достигнуто, судебного решения в рамках п. 1 ст. 247 ГК РФ не принималось, доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, не представлено.

При отсутствии установленных нарушений прав со стороны ответчика,в части доступа на территорию, не имеется оснований для удовлетворения требований на будущее об обязании не совершать действий по осуществлению беспрепятственного доступа (проезда транспортных средств, прохода) через территорию земельного участка к помещению, принадлежащему ФИО3, доводы о нарушении права истца со стороны ответчика в будущем, имеют предположительный, абстрактный характер, доказательств нарушения прав истца и указанных им третьих лиц в будущем судом не установлено. При этом, суд отмечает, что отсутствие конкретизации действий, которые ответчик обязуется не производить, направлены на невозможность исполнения судебного решения.

Поскольку ФИО3, уточняя исковые требования, от требования о демонтаже секции забора, расположенного между зданием по адресу: <...> и металлическим ангаром ООО «ДелоСити», не отказался, суд считает необходимым данные требования рассмотреть и дать по ним суждения.

При рассмотрении требований о демонтаже существующего забора на границе земельных участков со стороны ул. Горького и демонтаже секции забора, расположенного между зданием по адресу: <...> и металлическим ангаром ООО «ДелоСити», суд принимает во внимание следующее.

В обоснование требований о демонтаже забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, со стороны ул. Горького, требования истца обоснованы тем, что он как сособственник земельного участка лишен возможности влиять на решения другого сособственника, доля в праве общей долевой собственности которого больше, считает, что данный забор установлен без учета его интересов.

Не настаивая на удовлетворении требований о демонтаже части забора расположенного между зданием по адресу: <...> и металлическим ангаром ООО «ДелоСити», истец указывает, что в настоящее время секция забора демонтирована силами ответчика. Данная секция забора препятствовала проезду с земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} к входу в помещение 1002, расположенному с торца нежилого помещения по адресу: <...>.

Как следует из объяснений ответчика, забор по границам со смежным участком {Номер изъят} установлен прежним собственником ООО «Ритуал» на основании решения от 18.10.2024 г. Забор установлен для обозначения территории смежных собственников земельных участков в натуре по их границе, в том числе для разграничения зоны ответственности с соседним смежным участком. С этой же целью ранее была установлена секция демонтированного забора по границам смежного участка.

В настоящее время спор относительно проезда истца по земельному участку к своему имуществу отсутствует, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 27.02.2026 г., где сторонами единогласно утверждена схема проезда по земельному участку к имуществу истца до границы со смежным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению (ст. 43 Земельного кодекса РФ).

При вынесении решения суд исходит из отсутствия доказательств раздела спорного земельного участка между участниками общей долевой собственности, а также соглашения участников общей долевой собственности об установлении порядка пользования этим земельным участком, которое может быть заключено между ними по взаимному согласию и не предполагает собой определение такого порядка пользования без получения обязательного согласия всех участников общей долевой собственности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имеющийся между сторонами спор, при отсутствии взаимного соглашения по порядку пользования земельным участком может быть разрешен только в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При отсутствии такого соглашения, установленные судом факты строительства забора по смежной границе земельных участков, силами ответчика, при непредставлении доказательств невозможности пользования принадлежащим истцу помещением и земельным участком, реальной угрозы нарушения его права собственности, не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО3, поскольку соглашение по пользованию имуществом между сторонами не достигнуто, судебного решения в рамках п. 1 ст. 247 ГК РФ не принималось.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку установленный порядок пользования указанным земельным участком отсутствует, а при таких обстоятельствах основания для того, чтобы считать его права нарушенными не установлено.

Доказательств того, что между лицами обладающими правом общей долевой собственности на доли в указанном земельном участке был определен порядок пользования земельным участком не представлено, а также не представлено доказательств установления такого порядке в судебном порядке, как то предусмотрено нормами действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДелоСити» об устранении препятствий в пользовании имуществом следует отказать в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд требования о взыскании судебной неустойки не рассматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДелоСити» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.