Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-1837/2025;)~М-2127/2025 2-1837/2025 М-2127/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-115/2026

УИД ***


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело ***

15 января 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Тихановской Р.И., истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «***, под управлением ответчика ФИО5, транспортного средства ***, и транспортного средства «***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, пассажиром которого являлась истец ФИО4 Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП истцам ФИО1 и ФИО4 были причинены травмы, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». В связи с наступлением страхового случая и полной гибели транспортного средства, АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, размер материального ущерба составил *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. При получении травм и в ходе лечения истцы испытывали сильную физическую боль, не могли вести привычный образ жизни, были вынуждены прибегать к помощи посторонних лиц для удовлетворения бытовых нужд. Причиненные моральные и физические страдания каждый из истцов оценивает в *** рублей. Расходы истца ФИО1 на бензин в связи с поездками в лечебные учреждения <адрес> составили *** рублей, на оплату услуг стоянки – *** рублей. Расходы каждого из истцов по оплате юридических услуг составили *** рублей, по оплате услуг нотариуса – *** рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** рублей, убытки по приобретению бензина в размере *** рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Зетта Страхование», ФИО6 (том *** л.д.110).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, о чем указано в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об отказе от требований иска в части взыскания с ответчика убытков по приобретению бензина в размере *** рублей (том *** л.д.128). Определением суда от <дата> производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования в оставшейся части истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился. В материалы дела представлен письменный отзыв представителя на исковое заявление, в котором указано, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен и не обоснован, поскольку ответчик не имела умысла на причинение вреда истцам, вред был причинен в результате ДТП по неосторожности, противоправности в действиях ответчика не имелось. С учетом характера полученных травм, лечения, длительности физического расстройства, степени физических и нравственных страданий, просил уменьшить размер компенсации в отношении, взыскиваемой в пользу каждого из истцов, до *** рублей. Также просил снизить размер взыскиваемых в пользу каждого из истцов расходов на оплату юридических услуг до *** рублей, поскольку подан один иск от двоих истцов, пояснения идентичны. Сумму расходов ФИО1 по оплате услуг стоянки в размере *** рублей считал не относящейся к делу и бездоказательной, просил в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме. Сумма материального ущерба в размере *** рублей ответчиком не оспаривается. Заявлять о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не намерена. Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в случае, если доверенности была выданы на ведение данного конкретного дела. Решение вопроса о возмещении расходов ФИО1 по оплате услуг эксперта и госпошлины оставлял на усмотрение суда (том *** л.д.118).

Третьи лица САО «ВСК», АО «Зетта Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, изучив материал МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ***, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда – с учетом принципа соразмерности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего ответчику ФИО5 и под ее управлением, транспортного средства ***, под управлением истца ФИО1, пассажиром которого являлась истец ФИО4, а также транспортного средства ***, принадлежащего ФИО6 и под его управлением (том *** л.д.17-20, том *** л.д.20, 25-34, 43-44).

Виновным в вышеуказанном ДТП являлся водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях и передаче материалов дела в органы предварительного следствия в связи с наличием признаков преступления, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата>, согласно которым <данные изъяты> Вину ФИО5 в ДТП представитель ответчика не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО1 также причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО5 и водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (том *** л.д.20).

В соответствии с ч.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 <дата> обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая (том *** л.д.120). АО «Зетта Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности, <дата> произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ***, ФИО1 в размере 400000 рублей, из которых: выплата по ущербу в размере *** рублей, эвакуация транспортного средства в размере *** рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору ОСАГО (том *** л.д.33, 141).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 *** от <дата>, стоимость принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ***, по состоянию на дату ДТП <дата> с учетом округления до сотен рублей составляла *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей, величина материального ущерба – *** рублей (том *** л.д.34-51).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, составил *** рублей, из расчета: *** рублей (стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) – *** (стоимость годных остатков транспортного средства) – *** рублей (размер произведенной АО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения истцу в счет возмещения материального ущерба).

Из представленной квитанции *** следует, что истцом ФИО1 были также понесены убытки по оплате услуг по парковке автомобиля в период с даты ДТП – <дата> по <дата> в размере *** рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика, поскольку не покрываются лимитом страхового возмещения (том *** л.д.52).

Суд, принимая во внимание положения статей 1064 и 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг по платной парковке автомобиля в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП <дата> истцы ФИО1 и ФИО4 получили повреждения здоровья. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца.

Согласно заключению эксперта *** от <дата>, повреждения здоровья истца ФИО1 в виде <данные изъяты> расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как подобные травмы при обычном течение вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от <дата> ***н) (том *** л.д.25-28, том *** л.д.64-67).

Согласно заключениям эксперта *** от <дата>, *** от <дата>, поскольку повреждение истца ФИО4 в виде <данные изъяты> образовалось до <дата>, в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расценивалось как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от <дата> ***н). Согласно вступившим в законную силу с <дата> нормативно-правовым актам, указанное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течение подобные повреждения вызывают длительной расстройство здоровья свыше 21-го дня (п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ ***н от <дата> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение ФИО4 в виде <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства или утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от <дата> ***н)., п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ ***н от <дата> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том *** л.д.29-32, том *** л.д.79-81, 113-116).

Из материалов дела следует, что в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП <дата>, АО «Зетта Страхование» произвело выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 в размере *** рублей, истцу ФИО4 в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> *** и *** (том *** л.д.162, 164, 168, 187, 188, 190).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Доводы истцов о том, что ранее (до <дата>) <данные изъяты> расценивался тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от <дата> ***н), а с <дата> относится к вреду средней тяжести, не могут повлечь увеличения размера возможной компенсации именно в связи с изменением технологии лечения данного повреждения (в настоящее время применяется оперативное лечение: остеосинтез плечевой кости титановой пластиной с винтами) и вследствие чего изменилась динамика и скорость восстановления тканей, отсутствует необходимость длительной гипсовой иммобилизации, при обычном течении заболевания имеется возможность двигаться после операции, вследствие чего степень тяжести вреда здоровью снижена.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО5 истцы ФИО1 и ФИО4 получили повреждения, которые согласно заключению эксперта в настоящее время расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истцы испытывали физические страдания, связанные с перенесенной болью, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам, конкретных действий ответчика, которые привели к причинению истца вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере ***. В остальной части размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и не отвечающим принципу справедливости.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для предъявления иска в суд (том *** л.д.16).

Истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (том *** л.д.12, 13, 14, 15). С учетом требований разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, подготовку и подачу одного совместного иска от обоих истцов, схожие доводы каждого, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя суд находит завышенными.

Также каждым из истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в заявленном размере, поскольку доверенности выданы ФИО4 и ФИО1 на представление интересов по факту ДТП от <дата>, подлинники доверенностей представлены в материалы дела, расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены квитанциями от <дата> (том *** л.д.8, 9, 10, 11).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, исходя из цены иска – *** рублей (том *** л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату оформления доверенности *** рублей. В удовлетворении остальных требований о компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение материального ущерба в размере *** рублей, убытки по оплате услуг стоянки в сумме *** рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. В удовлетворении остальных требований о компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 22 января 2026 г.