Апелляционное определение № 11-14866/2025 11-1611/2026 от 2 февраля 2026 г.

74 RS0002-01-2025-001811-32

Судья Величко М.Н.

Дело № 2- 2754-/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1611/2026
03 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк-Потанино» о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк-Потанино» к ФИО1 о взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк-Потанино» ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк-Потанино» (далее ООО УК «Технопарк-Потанино») о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 790 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Технопарк-Потанино» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязался выполнить по заданию ООО УК «Технопарк-Потанино» комплект работ по монтажу ограждения в соответствии с проектной документацией и ведомостью стоимостью работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО УК «Технопарк-Потанино» обязался принять результат работ и оплатит ФИО1 обусловленную договором цену работ. ФИО1 работы выполнил, но ООО УК «Технопарк-Потанино» в полном объеме работы не оплатил.

ООО УК «Технопарк-Потанино» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по указанному договору подряда за нарушение срока окончания работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 360 руб., неосновательного обогащения в размере 53 515 руб., которое составляет сумму неотработанного ФИО1 аванса, полученного от ООО УК «Технопарк-Потанино».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нём основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснил, что истец кроме указанных в смете работ выполнил не предусмотренные сметой работы, поскольку это требовалось для возведения ограждения, стоимость выполненных истцом работ, которые не предусмотрены сметой, и не оплачены ответчиком, являются для последнего неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ООО УК «Технопарк-Потанино» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции не настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, но настаивал на удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФИО1 неустойки, пояснил, что последний не согласовывал с Заказчиком необходимость выполнения работ, которые не предусмотрены договором подряда, а потому данные работы оплате не подлежат. При этом дополнительные работы по монтажу столбов ограждения на анкерные крепления выполнены не качественно, что привело к деформации ограждения. Представитель ответчика также просил произвести зачет однородных требований сторон в случае удовлетворения встречного иска

Представитель третьего лица ПСО «КУрС» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Технопарк-Потанино» о взыскании долга по договору подряда удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УК «Технопарк-Потанино» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 279, 28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205, 84 руб.

Встречные исковые требования ООО «УК «Технопарк-Потанино» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Технопарк-Потанино» неустойку в размере 27 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. Встречные исковые требования ООО «УК «Технопарк-Потанино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставил без удовлетворения.

Произвел зачет требований ФИО1 к ООО «УК «Технопарк-Потанино» взысканными с ФИО1 в пользу ООО «УК «Технопарк-Потанино» денежными средствами, окончательно взыскать с ООО «УК «Технопарк-Потанино» в пользу ФИО1 58 165, 12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, а также в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «УК «Технопарк-Потанино», просит отменить, принять в данной части другое решение. С выводами суда, о том, что истец не может требовать с ответчика взыскания стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором подряда, не согласен. Дополнительные работы были согласованы с заказчиком, ответчик пользуется результатами фактически выполненной работы, заказчик получил результат работ надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по строительству объекта, безусловно имеющего для него потребительскую ценность. При отсутствии доказательств возможности достижения цели договора подряда без выполнения спорных работ, осведомленности заказчика о необходимости производства этих работ, недоказанности ответчиком факта выполнения данных работ иным лицом, а не подрядчиком, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате. Судом не учтено, что часть денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, была израсходована в интересах заказчика, в том числе на привлечение специальной техники (ямобур, бетономешалка), необходимой для проведения работ, также закупки бетонной смеси. Согласно ведомости объема работ, только стоимости 23 куб.м бетона, использованная при проведении работ составила 134 090 руб. Юридически значимым является вопрос о стоимости работы привлеченной в интересах заказчика специальной техники и закупленной бетонной смеси, суд данному обстоятельству оценки не дал. При решении вопроса о стоимости работы привлеченной им в интересах заказчика специальной техники и закупленной бетонной смеси, суду необходимо было назначить соответствующую экспертизу. Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал неустойку в пользу ООО «УК «Технопарк-Потанино», поскольку в связи с необходимостью увеличения объема работ, потребовалось дополнительное время для сдачи объекта заказчику. Вынужденные простои в работе возникали исключительно по вине заказчика, своевременно не обеспечившего условия для монтажа ограждения, несвоевременно подготовленная строительная площадка.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО ПСО КУрС о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк-Потанино» ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Положения п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк-Потанино» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по монтажу ограждения в соответствии с проектной документацией и ведомостью стоимости работ (Приложение № к настоящему Договору) на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.3. договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчику доступ на объект, указанный в п.1.1. договора, в течение всего срока действия настоящего договора, отвести место для хранения материалов, инструмента и вещей работающих.

В соответствии с п.1.3. договора подписав настоящий договор, Подрядчик подтверждает, что все документы, необходимые для выполнения работ, переданы, строительная площадка и проектная документация и иная документация передана, условия, препятствующие своевременному выполнению работ, отсутствуют.

В соответствии с п.2.1. договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и техническими условиями, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В Приложении № – «Ведомость объема работ» стороны согласовали вид и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком на общую сумму 912 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО УК «Технопарк- Потанино» оплатило ФИО1 работы на сумму 594 881,10 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 42-49).

Как следует из представленных истцом ФИО1 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнил работы по вышеуказанному договору подряда по акту № на сумму 300 113 руб., а по акту № на сумму 261 192 руб.

Из искового заявления ФИО1 следует, что Заказчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 537 790 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда строительные работы по монтажу ограждения на сумму 671 160 руб., а Заказчик оплатил Подрядчику 594 881,10 руб., в связи с чем, подлежит взысканию задолженность в размере 76 279,28 руб., при этом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано, поскольку истец не вправе требовать с ответчика взыскания стоимости выполненных работ, не предусмотренных договором подряда о необходимости которых не сообщал заказчику. Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, определенных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, ответчик пользуется результатами фактически выполненной работы, заказчик получил результат работ надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по строительству объекта, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебных экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 (<данные изъяты>) определен вид и объем работ по монтажу ограждения, указанный в ведомости объема работ, являющегося приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по монтажу ограждения на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, а также стоимость затраченных на выполнение данных работ материалов, с учетом условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от общей стоимости заказанных ООО УК «Технопарк-Потанино» к выполнению работ по данному договору составляет 671 160,38 руб.

При этом, в указанном заключении экспертами приведен сравнительный анализ работ, фактически выполненных ФИО1, с работами, указанными в Приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной таблицы, стоимость фактически произведенных Подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 317 157 руб.; стоимость фактически произведенных Подрядчиком работ, соответствующих условиям договора подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 671 130,28 руб.

Указанное заключение экспертов принято судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле и судом первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Положениями п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из условий заключенного между сторонами договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена работ (смета) является твердой.

Согласно п.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, Подрядчик направляет в адрес Заказчика документацию, подтверждающую необходимость выполнения дополнительных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и принять решение в срок не более 5 рабочих дней. Подрядчик не имеет право выполнения дополнительных работ без письменного подтверждения со стороны Заказчика. Выполненные дополнительные работы без письменного подтверждения Заказчика к оплате не принимаются.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необходимости выполнения неучтенных в технической документации работ на сумму 317 157 руб., как и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания «Технопарк-Потанино» направлялось уведомление или документация, подтверждающая необходимость выполнения дополнительных работ, сторонами заключалось дополнительное соглашение, предусматривающие выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ по монтажу ограждения, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

ФИО1, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, являясь самозанятым, плательщиком налога на профессиональный доход, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в заключенном сторонами договоре подряда, приступая к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, согласования стоимости дополнительных работ и внесения корректировки в проектно-сметную документацию, принял на себя соответствующие риски, в связи с чем согласно п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ООО «Управляющая компания «Технопарк-Потанино» оплаты дополнительных работ.

Составленный ФИО1 акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 113 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 192 руб. подтверждает лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчиков как заказчиков по договору строительного подряда на их выполнение и оплату. При этом, сторонами договора подряда подписаны акты выполнения работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 508 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 454, 10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 504 руб., всего на 541 366,10 руб.(л.д. 86-89).

Оплата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена: ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 790 руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 714 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 042 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 724 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 784 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 515 руб. (л.д. 42-49).

Поскольку ФИО1 нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на заявленную сумму 317 157 руб., не предусмотренную договором подряда, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах ответчиков в порядке, установленном п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от ООО «Управляющая компания «Технопарк-Потанино» оплаты дополнительных работ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору подряда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что часть денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, была израсходована в интересах заказчика, в том числе на привлечение специальной техники (ямобур, бетономешалка), необходимой для проведения работ, также закупки бетонной смеси, в том числе 23 куб.м бетона, использованного при проведении работ, стоимость которого составила 134 090 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стоимость работ была определена сторонами в размере 912 000 руб.

Согласно п.1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс работ выполняется из материалов Заказчика, но силами и иждивением Подрядчика, из его оборудования, инструментов и средств.

Согласно п.3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ согласована сторонами и указана в ведомости стоимости работ.

Согласно ведомости объема работ стоимость работ составила 912 000 руб., при этом, указанная ведомость содержит отдельным пунктом стоимость бетона 23 куб.м.*5 830 руб. =134 090 руб. В свою очередь, акты о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об объемах выполненных работ, в том числе имеется графа «бетон».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отдельная оплата Заказчиком Подрядчику стоимости бетона в размере 134 090 руб., а также возмещение расходов на приобретение такого строительного материала Подрядчиком за счет Заказчика, оплата работ специальной техники, материалы дела не содержат, представленные накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на бетон М200 стоимостью 13 500 руб. и накладная № на бетон М200 стоимостью 29 000 руб. без указания покупателя и цели приобретения, не подтверждают факт несения расходов ФИО1 в рамках договора подряда №, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Технопарк-Потанино» в пользу ФИО1 стоимости материалов, израсходованых в интересах заказчика, в том числе на привлечение специальной техники (ямобур, бетономешалка), необходимой для проведения работ, также закупки бетонной смеси, в том числе 23 куб.м бетона, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал неустойку в пользу ООО «УК «Технопарк-Потанино», поскольку в связи с необходимостью увеличения объема работ, потребовалось дополнительное время для сдачи объекта заказчику, вынужденные простои в работе возникали исключительно по вине заказчика, своевременно не обеспечившего условия для монтажа ограждения, несвоевременно подготовленная строительная площадка, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока пеню в размере 0,1 процент от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В силу п. 4.1. договора окончание работ определено сторонами датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «УК «Технопарк-Потанино» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО «УК «Технопарк-Потанино» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 360 руб.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 по истечении срока указанного в договоре, так последний акт о приемки выполненных работ составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, акты также подписывались ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока окончания работ, предусмотренных договором. Как следует из материалов дела, работы выполнены не в полном объеме.

ООО «УК «Технопарк-Потанино» просили взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не оспорен по существу ФИО1

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ФИО1 не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств в установленный срок спорным договором, при наличии документально подтвержденных требований ООО «УК «Технопарк-Потанино» по встречному иску в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.