Решение № 2-997/2025 2-997/2025~М-543/2025 М-543/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-997/2025

63RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать ответчика виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 101 377 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оценку – 13 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., оплаченную госпошлину – 6 220 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> в 20.00 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул Гагарина, <адрес>, с участием автомобилей Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признана виновным в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении второго участника ДТП – ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП является не он, а ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2107 г/н № была застрахована в САО «Ингосстрах», в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 36 661,58 руб. (50% от суммы 73 323,16 руб.), поскольку виновник ДТП не определён.

Согласно исследованию эксперта ООО «Эскорт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 700 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан доплатить сумму в размере 101 377 руб. (174 700 (стоимость без учета износа) – 73 323 (стоимость восстановительного ремонта по единой методике).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец превысил скоростной режим, что привело к ДТП. Оценка, представленная истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, при расчёте не учтена обоюдная форма вины.

Третьи лица в судебное не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении суду не направили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 20.00 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул Гагарина, <адрес>, с участием автомобилей Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признана виновным в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2107 г/н № была застрахована в САО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> экспертом ООО «НИЦ Система» составлен акт осмотра, 14.02.2025г. проведен дополнительный осмотр.

Согласно ФИО1 заключению ООО «НИК» наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №.

Выплата произведена с учетом вины обоих водителей в размере 36 661,58 руб. (83 220 стоимость ТС на дату ДТП – 9896,84 стоимость годных остатков/2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО1». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП от <дата>, произошедшего на по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств Nissan Qashqai, г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО2 Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП?

- какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля Nissan Qashqai, г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО2, с технической точки зрения?

- несоответствие действий водителей каким пунктам Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, произошедшего <дата>, произошедшего на по адресу: <адрес>, напротив <адрес>?

- все ли повреждения, указанные в актах осмотра от <дата>, <дата>, выполненных ООО «НИЦ «Система» и акте осмотра от <дата>, выполненного ООО СБД «Эскорт», образованы на автомобиле ВАЗ 2107, г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, г/н № на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, г/н № на дату ДТП <дата> в соответствии с методическими рекомендациями, утв.Мин.юст. РФ (с учетом износа и без учета износа)?

15.10.2025г. от ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и досрочном прекращении автотехнической экспертизы.

Определением от 24.10.2025г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Суд при определении степени вины водителей, исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников ДТП значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом ДТП.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 данных правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2)

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО3 двигался по средней полосе трёхполосного движения.

Из объяснений водителя ФИО2 от <дата>, управляющего автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, следует, что он двигался по крайней левой полосе по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/ч. По средней полосе в попутном направлении двигался автомобиль Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО3, который начал перестроение на левую полосу. ФИО2 пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля и левую заднюю часть автомобиля ответчика.

ФИО3 в своих объяснениях от <дата> пояснила, что двигалась по <адрес> по направлению в сторону <адрес> по средней полосе. При перестроении на левую полосу движения, посмотрела в левое зеркало, увидела автомобиль истца на расстоянии 70 метров. Убедившись в безопасности манёвра, начала перестроение и через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что ФИО2 двигался с выше допустимой скоростью, его тормозной путь составил 30м.

Оценивая действия водителя ФИО2 суд исходит из следующего.

Сведения о превышении скоростного режима ФИО2 следуют лишь из его объявлений от <дата> в рамках административного расследования. Между тем, в своих объяснений с места ДТП ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью 60 км./ч.

Между тем, Правила дорожного движения не содержат обязанности для водителя при осуществлении движения транспортного средства, учитывать и рассчитывать, что иной участник дорожного движения будет действовать противоправно, и в нарушение требований Правил создаст помеху в его движении, при том, что водитель ФИО2 в данной ситуации имел безусловное преимущество в движении, и у него, с правовой точки зрения, отсутствовала обязанность предоставить преимущество автомобилю ответчика, совершающего перестроение на полосу движения истца.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ВАЗ 21074 ФИО2 осуществлял движение в левой полосе проезжей части <адрес>, в его действиях не установлено превышения скоростного режима, действующего на данном участке дороги.

Между тем, ФИО3, управляющая транспортным средством Nissan Qashqai, выполняла маневр перестроения из средней полосы в левую, пересекала разметку между средней и крайней левой полосой, действуя неправомерно, создала тем самым помеху в движении автомобилю ФИО2

Таким образом, именно противоправные действия ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, с правовой точки зрения, явились причиной столкновения автомобилей.

Действия ФИО3 не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04.12.2024г. дорожно-транспортным происшествием.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам ФИО1 заключения, выпаленного ООО «Эскорт» от 10.03.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 174 700 руб. без учета износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 89 300 руб., годные остатки 14 200 руб.

Таким образом, из заключения, представленного истцом, следует, что автомобиль ВАЗ 2107 г/н № нецелесообразно восстанавливать, наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба по заключению ООО «Эскорт» составляет 75 100 (89 300 (рыночная стоимость) – 14 200 (стоимость годных остатков).

Суд принимает во внимание указанное заключение, основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного ФИО1 заключения ответчиками не предоставлено. Оснований для признания данного заключения недопустимым не имеется.

Между тем, согласно заключению страховой компании, выполненной ООО «НИК» от 07.07.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 433 руб., рыночная стоимость - 83 220 руб., годные остатки 9 896,84 руб., что также подтверждается, что автомобиль конструктивно погиб. Расчет ущерба согласно указанного заключения составляет 73 323,16 (83 220 (рыночная стоимость) – 9 896,84 (годные остатки)).

Следовательно, экспертиза, представленная истцом, не опровергает доводы и расчёт страховой компании, разница составляет около 2%, находится в пределах допустимой погрешности.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания доплаты с ответчика ФИО3 суд не находит.

При этом истец ФИО2 не лишен возможности обратиться в страховую компанию САО «Ингосстрах» за доплатой страхового возмещения в полном размере (+36 661,58), ввиду признания вины за ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.