Решение № 12-22/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> осуществлял регулярные перевозки пассажиров при отсутствии схемы маршрута с указанием опасных участков.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО4 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл был проведен рейдовый осмотр транспортного средства ИП ФИО6 – автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором надзорный орган указал на отсутствие у водителя ФИО1 схемы с указанием опасных участков маршрута. ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласен. ФИО1 работает водителем указанного

маршрута у ИП ФИО6 на основании трудового договора, а также приказа. При проведении проверки надзорным органом в автобусе имелась предусмотренная законом схема с указанием опасных участков маршрута, которая была расположена над местом сидения водителя. По какой причине надзорный орган не сфотографировал схему, ФИО1 не известно. О том, что схема действительно находилась в салоне автобуса, свидетельствуют фото и видео материалы. Данная схема была прикреплена в салон автобуса при проведении полной экипировки ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими обязательными документами и информационными табличками. Указанная экипировка производилась должностным лицом ФИО7, ответственным за выпуск на линию указанного транспортного средства. О том, что ФИО1 получен весь необходимый для экипировки комплект документов, включая данную схему, имеется акт передачи. Просит признать указанное постановление незаконным, отменить его, административное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими работниками отдела и сотрудниками ГИБДД проводился рейд по проверке автобусов в процессе их эксплуатации на линии. При осмотре автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 было обнаружено, что у водителя отсутствует схема с указанием опасных участков маршрута. Кто проводил фотографирование в автобусе, он не знает, акта осмотра автобуса не составлялось. Водитель с протоколом не согласился, после чего продолжил движение по маршруту, прибывший ИП ФИО6 никаких ходатайств не заявлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил право перевозить пассажиров по нескольким маршрутам, в том числе по маршруту <данные изъяты>, и приобрел для этого новые автобусы. Автобус, выполнявший рейс по этому маршруту, был оборудован всем необходимым, в том числе схемой с указанием опасных участков. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о проверке автобуса, он подъехал к месту составления протокола об административном правонарушении, но автобус к тому времени уже ушел по маршруту. Он сказала проверяющим, что не может быть, чтобы указанной схемы не было в автобусе, и позвонил своим помощникам, чтобы те произвели видеозапись салона автобуса по возвращении в <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает механиком у ИП ФИО6. Автобус, выполняющий рейсы по маршруту <данные изъяты>, новый и был экипирован всем необходимым, в том числе схемой с указанием опасных участков маршрута, в ДД.ММ.ГГГГ. Он ежедневно проверяет автобусы перед их выездом и по возвращении и видел, что указанная схема в салоне автобуса имеется.

Согласно акту приема-передачи документации и информационных табличек для своевременной экипировки ТС от ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий по своевременной и обязательной экипировке транспортного средства автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по регулярному маршруту нерегулируемому тарифу № <данные изъяты> ИП ФИО6 передал, а водитель ФИО1 получил документы и информационные таблички, в том числе схему маршрута с указанием опасных участков.

Согласно видеозаписи, произведенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в салоне автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеется схема с указанием опасных участков маршрута <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5. ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> податель жалобы осуществлял регулярные перевозки пассажиров при наличии схемы маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует, податель жалобы привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались.

Суд критически относится к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ как к доказательству, так как содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения опровергаются видеозаписью, показаниями свидетелей и объяснением представителя подателя жалобы. Других доказательств совершения подателем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку событие правонарушения отсутствует, податель жалобы привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является незаконным.

Поэтому данное постановление следует отменить, а дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Подоплелов