Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-2954/2018 М-2954/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

дело 2-3359/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Андреевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод гидромеханизации» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО «Завод гидромеханизации» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 14 400 рублей, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Завод гидромеханизации» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задания работодателя ФИО1 получил производственную травму, в результате которой истцу причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>».

Факт произошедшего несчастного случая на производстве подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором АО «Завод гидромеханизации» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной несчастного случая явилось невыполнение ответчиком требований ст. 212 ТК РФ.

В связи с полученной травмой на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении. Также истцу проведено множество операций. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с полученной производственной травмой ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Каких-либо выплат общество не произвело в пользу истца. На стационарном лечении истец находился в течение 6 месяцев. После получения травмы у истца возникают трудности в обыденной жизни.

Представитель ответчика – АО «Завод гидромеханизации», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО4, утвержденный на должность временного управляющего АО «Завод гидромеханизации» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Прокурор Андреева Л.С. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, вины работника и работодателя, характера полученных телесных повреждения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Завод гидромеханизации» на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в период его работы в АО «Завод гидромеханизации», в связи с чем была создана комиссия, проводившая расследование несчастного случая.

В ходе расследования установлено, ДД.ММ.ГГГГ слесаря-электрики ФИО1 и ФИО6 не получив определенных указаний от Главного энергетика ФИО9 приступили в ремонту ТП № 9 сталепечи в цехе № 2 не убедившись, что часть оборудования осталась под напряжение. заметив искрение на ключе включения МВ ФИО1 и ФИО6 решили провести его чистку. В результате ремонта слесарь-электрик ФИО1 «попал под напряжение».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились следующие обстоятельства: перед началом работ слесаря-электрики не получили инструктаж, не оформив наряд-допуск приступили к ремонту; не убедились в полном отключении оборудования; слесарь-электрик ФИО6 не имел допуска на ремонт подстанции; не убедились в полном отключении масляного выключателя; в ячейке ключа МВ не было резинного коврика; не предупредили о начале работ главного энергетика ФИО9 и ФИО7 цеха № ФИО8 Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО9 – главный энергетик, нарушил должностную инструкцию в части недостаточного контроля при проведении ремонта электрооборудования; ФИО8 – и.о. начальника цеха №, нарушила должностную инструкцию в части недостаточного контроля при проведении ремонта электрооборудования в данном цехе; ФИО1 – слесарь-электрик, нарушил инструкцию по электробезопасности; ФИО6 – слесарь-электрик, нарушил инструкцию по электробезопасности.

Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной причинения вреда здоровью истца имеется как вина работодателя – не обеспечившего работнику безопасных условий труда, так и вина самого работника.

В связи с полученной травмой на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждено представленными в дело листками нетрудоспособности. Кроме того истцу ФИО1 проведено оперативное вмешательство, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № ГАУЗ ЯО <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 10 акта «Заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений организма человека, обусловленных заболеваний, последствиями травм или дефектами» следует: п.п.10.3 нарушение сенсорных функций – 10%, п.п. 10.4 нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 50%, 10.12 нарушения, обусловленные физическим уродством – 10%. ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина – трудовое увечье.

ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень тяжести полученных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца и состояние здоровья, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принимая во внимание степень вины истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и те обстоятельства, что при расследовании несчастного случая на производстве установлена частичная вина ФИО1, которую суд расценивает как грубую неосторожность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела для восстановления нарушенного ответчиком права истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, в соответствии условиями которого юрист, ФИО2, обязался по заданию заказчика, ФИО1, оказать юридические услуги: по анализу ситуации, подготовке искового заявления, сбору необходимых документов, представлению интересов в суде.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 14 000 рублей.

Внесение ФИО1 оплаты по договору в размере 14 000 рублей подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд, признавая указанные выше расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с АО «Завод гидромеханизации» в счет компенсации расходов на юридических услуг 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с АО «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: расходы на ксерокопирование документов в размере 400 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ как за требование имущественного характера, так и требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Завод гидромеханизации» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова