Решение № 2-5125/2017 2-5125/2017~М-4368/2017 М-4368/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5125/2017

Дело № 2 – 5125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО представителя ответчика ФИО2 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 760 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить «Общественно-жилищный комплекс» по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является одна (однокомнатная) квартира общей площадью 54,35 кв.м., на 9 этаже, вторая на лестничной площадке, во 2 подъезде жилого дома, расположенную в осях АВ,5,7. Согласно п. 4.1.5. договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик не выполнил свои обязательства по договору. Стоимость объекта долевого строительства составляла 3 800 000 руб., вместе с тем, участником оплачено 3 600 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменном заявлении основаниям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО3 ФИО., действующей за несовершеннолетнего ФИО (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Общественно – жилищный комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 54,35 кв.м., расположенную на 9 этаже, вторая на лестничной площадке, во втором подъезде, в осях АВ, 5,7. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 3 800 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 4.1.5 Договора был установлен – ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик обязался передать Участнику квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, истицей произведена оплата доли в сумме 3 600 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 550 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, квартира в собственность истице до настоящего времени не передана, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ года + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истицы).

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истицей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора (3 800 000 руб.), длительности периода просрочки (1 год и 2 мес.), отсутствием полной оплаты цены договора, принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, представленные им документы, препятствующие вводу дома в эксплуатацию в установленный договором срок, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 220 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истицей претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 111 500 руб. ((220000+3000)/2). При этом, каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа судом не усматривается, стороной ответчика не указано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, неустойку в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 111 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 5 500 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.07.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева